Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка без проведения торгов незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка без проведения торгов незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальном образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, с учетом дополнений к нему, он является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в процессе использования данного участка он возвел на нем объект недвижимости - гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, право собственности на который за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, он обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Мытищи Московской области о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, однако ему было отказано, поскольку возведенное им строение является объектом вспомогательного назначения и не соответствует основной цели предоставления земельного участка.

Считает отказ незаконным, поскольку расположенное на спорном земельном участке строение – гараж является самостоятельным объектом права, в связи с чем он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

Истец ФИО1 просит признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> без проведения торгов, обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка по цене, равной 3 процентам от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также с учетом длительности нахождения спора на разрешении суда, суд счел правильным в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ (л.д. 46- 48).

Представитель ответчика- Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27-30).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для благоустройства, с учетом обременений и ограничений в пользовании – без права строительства, охранная зона газопровода низкого давления площалью 

<

данные изъяты> кв.метров с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 18-20).

На основании постановления Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым № установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 21).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении вида разрешенного использования земельных участков и снятию ограничений с земельных участков принадлежащих ФИО1» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> с «для благоустройства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Также данным постановлением снято ограничение в пользовании данным земельным участком «без права строительства» (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на спорном земельном участке возведено строение, а именно гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Мытищи Московской области о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, однако ему было отказано, поскольку возведенное им строение является объектом вспомогательного назначения и не соответствует основной цели предоставления данного земельного участка (л.д. 13).

Как указано выше, истец просит признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> без проведения торгов, и обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи участка по цене, равной 3 процентам от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расположенное на нем строение – гараж является самостоятельным объектом права, в связи с чем он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 2). Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) - пункт 1 статьи 4. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4).

Таким образом, по смыслу закона, на земельном участке на землях поселений, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), предполагается возведение именно жилого дома, при этом различные хозяйственные постройки, в том числе, гараж, следуют судьбе жилого дома.

Однако как указано выше, истцом за земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> предоставленном в аренду и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства возведен объект недвижимости – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от О1.09.2014г. №540, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений. 

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций, органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области по направлению на согласование проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов договоров купли-продажи на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области определено, что постройки вспомогательного назначения являются сопутствующими основному объекту строительства, для размещения которого предназначен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (жилому дому).

Таким образом, суд находит, что возведенный ФИО1 на спорном земельном участке гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.метров не имеет самостоятельного функционального значения и является постройкой вспомогательного назначения, как объект недвижимости отнесенный к объектам вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, для строительства или обслуживания которого предоставляется земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

При таких обстоятельствах испрашиваемый ФИО1 земельный участок, который находится в муниципальной собственности, разрешенный вид использования которого предусматривает строительство жилого дома, но на котором возведено строение, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, не может быть предоставлен ему в собственность по основаниям возведения такого объекта недвижимости.

К доводам истца о том, что он имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ, поскольку им возведено на данном участке строение – гараж, суд относится критически, постольку само по себе возведение хозяйственного строения вспомогательного назначения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.

Таким образом, поскольку отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату без проведения торгов не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и принят органом местного самоуправления в пределах его компетенции, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка без проведения торгов незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года