Дело № 2-1134/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» (далее - РОО "СОЮЗ ПП") в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором уточнив требования иска, просит взыскать в пользу истца сумму предварительной оплаты товара по договору от ххх в размере 68 859 руб., неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44 758, 35 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 40 626, 81 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 311, 04 руб., в пользу РОО "СОЮЗ ПП" штраф в размере 39 311, 04 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 продала истцу кварцвиниловую плитку ххх в количестве 23 упаковок стоимостью 75 550 руб.. плинтус ххх в количестве 14 штук стоимостью 1 820 руб. с обязательством доставки до подъезда покупателя ххх в период с ххх час. до ххх час. Истец полностью оплатила стоимость товара 68 859 руб. с учетом скидки в ххх%, в подтверждение чего ей выдан кассовый чек. Обязательства по передаче предварительного оплаченного товара ответчиком перед истцом не исполнены. ххх ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 859 руб. в 10-дневный срок, то есть до хххх, ответ на которую истцом не получен. действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые ею оценены в 3000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель РОО "СОЮЗ ПП" ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что неисполнение ответчиком договорных обязательств дает истцу право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, взыскание неустоек, как за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так и за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы по договору, на компенсацию морального вреда, размер которой обусловлен длительностью нарушения ИП ФИО2 прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая фактов заключения договора купли-продажи с истцом и оплаты ей стоимости товара в заявленном размере, полагал, что начисленная истцом неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара несоразмерна последствиям нарушенного ИП ФИО2 обязательства, превышает штрафные проценты по кредитным обязательствам, в связи с чем просил ее снизить до разумных пределов. Полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид ответственности применяется при продаже товара ненадлежащего качества. Поскольку при обращении к ответчику с претензией ФИО1 не заявляла требование о выплате неустойки, оснований для включения неустойки в сумму, из которой должен рассчитываться штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется. Также ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ххх между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю кварцвиниловую плитку ххх в количестве 23 упаковок стоимостью 75 550 руб.. плинтус ххх в количестве 14 штук стоимостью 1 820 руб. Общая стоимость товара 77 370 руб., скидка - ххх%, к оплате 68 859 руб. (л.д. 8).

По условиям заключенного договора, доставка товара должна быть осуществлена ххх с ххх час. до ххх час. до подъезда покупателя, что сторонами не оспаривается.

Предусмотренная договором цена товара оплачена истцом ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 7).

Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства, принятые по договору купли-продажи от ххх, не исполнены, товар, предусмотренный договором, истцу в установленный в договоре срок не поставлен. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что нарушение срока поставки товара, установленного договором (ххх), возникло не по вине ответчика.

Истцом ххх представителю ответчика вручена письменная претензия (л.д. 9) с требованием возвратить денежные средства в размере 68 895 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец в силу п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 68 859 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору товара за период с ххх по ххх.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный в договоре купли-продажи срок заказанные изделия истцу поставлены не были, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 44758, 35 руб.

Поверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его математически верным, произведенным в соответствии с положениями ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки (44758, 35 руб.) и стоимость предварительно уплаченного товара (68 859 руб.), длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, что ответчик до настоящего времени каких-либо мер по возврату истцу денежной суммы, оплаченной по договору, не предпринял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Более того, заявляя данное ходатайство, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

Ссылка представителя ответчика на размер штрафных процентов, предусмотренных по кредитным договорам, в данном случае является необоснованной, поскольку названные проценты устанавливаются по соглашению сторон договора, в то время, как размер неустойки, за нарушение срока передачи товара предусмотрен на законодательном уровне.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае требования истца основаны на не передаче ей ИП ФИО2 предварительно оплаченного товара, регламентируются ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в то время как гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", наступает в связи с невыполнением продавцом требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, чего в данном случае не установлено.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, а затем и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также требований разумности и справедливости в 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Ответчиком не оспаривалось, что 18.06.2019 ФИО1 обращалась с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с непередачей ей предусмотренного договором товара.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки доводам представителя ответчика приведенный Закон обязательного досудебного порядка не предусматривает, потому неудовлетворение ответчиком требований о возврате предварительно уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, заявленных в исковом заявлении и взыскание денежной суммы с виновного лица, влечет за собой обязанность суда взыскать с ответчика штраф. Отсутствие обращения с претензией, в данном случае значения не имеет, ответчик не лишен был возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, чего не сделал.

Соответственно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика составит 58308, 68 руб. ((68 859 руб. + 44758, 35 руб. + 3000 руб.) х 50%), указанная сумма штрафа, по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию в пользу ФИО1 и РОО "СОЮЗ ПП" по 29154, 34 руб.

В данном случае оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действенных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, в том числе частично.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 689, 72 руб. (3 389, 72 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 68859 руб., неустойку в размере 40626, 81 руб.. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 28121, 45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» штраф в сумме 28121, 45 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3689, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составлении мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур