Дело № – 6615/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 октября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. В обосновании иска, указав, на то, что 27 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: C2MSNTTTH3QD, стоимостью 67990,00 руб. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток, а именно: не включается. 02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. В ответ на претензию, ответчик предложил представить компьютер для проведения качества товара. 

28 июня 2017 года истец представил указанный товар, однако в магазине было отказано в проведении проверки качества непосредственно на месте. 

Согласно заключению эксперта № 000093/2017 в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», неработоспособность ноутбука возникла в результате установки некачественного разъема зарядки ноутбука. Дефект производственный. При данном дефекте невозможно использовать предмет по назначению. При данных дефектах невозможно использовать предмет по назначению. 

Истцом за период с 16 июня 2017 года по 10 августа 2017 года рассчитана неустойка в размере 37 394,50 руб. ( 67900 руб. х 1% = 679,90 руб. х 55 дн.) 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67900,00 руб., неустойку в размере 37 394,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по отправке почтовых отправлений и телеграммы в размере 586,34 руб. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что доказательств того, что магазин отказал в проведении экспертизы качества товара истец суду не представил. При проведение оценки, истцом не был приглашен ответчик на экспертизу, к заключению не приложены документы, подтверждающие профильное образование эксперта. В дополнение к отзыву ответчик указывает, что истцу было предложено заключение мирового соглашения, однако истец отказался. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями ст. 495 гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ продавцу вменяется в обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правил), следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения регламентированы в разделе IV Правил.

Согласно п. 47 Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В соответствии с п. 48 Правил образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: C2MSNTTTH3QD, стоимостью 67990,00 руб. и в этот же день товар был передан истцу.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, что подтверждается копией гарантийного талона и не отрицалось ответчиком.

В период гарантийной эксплуатации и до истечения 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара у товара выявился недостаток, а именно: не включается. 

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, вследствие технической неисправности товара, требуя возврата стоимости некачественного товара. 

Согласно сведений почтового идентификатора данная претензия была получена ответчиком 15.06.2017.

28.06.2017 истец явился в магазин ответчика по месту продажи товара и предъявил ответчику товар. Между тем, и это подтверждается доказательствами в магазине было отказано в проведении проверки качества на месте.

На это указывает копия заявления истца №24 из книги жалоб и предложений торгового предприятия ответчика, из которого следует, что товар был принесен ответчику, но проверку качества на месте ответчик отказался провести.

После этого истцом была проведено исследование качества товара самостоятельно.

Согласно заключению эксперта № 000093/2017, проведенное в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», неработоспособность ноутбука возникла в результате установки некачественного разъема зарядки ноутбука. Дефект производственный. При данном дефекте невозможно использовать предмет по назначению. При данных дефектах невозможно использовать предмет по назначению. 

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Доводы о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, а также отсутствии документов о профильном образовании эксперта опровергаются материалами гражданского дела. Так, в материалах дела имеется квитанция об отправке телеграммы от 29 июня 2017 года ( л.д.11), а также квалификационный сертификат № 212, выданный эксперту ФИО5, согласно которому ФИО5 аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза сложной бытовой техники, экспертиза радиоэлектронной бытовой техники и средств сотовой связи. ( л.д.20). 

Кроме того, после разъяснения представителю ответчика положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, представителем ответчика представлено заявление, согласно которому, ответчик признает, что в период судебного разбирательства 20.09.2017 года проведена проверка качества товара портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: C2MSNTTTH3QD, установлено отсутствие работы порта зарядки – не заряжается аккумуляторная батарея данного электронного устройства.

Таким образом, наличие неисправности в товаре – отсутствие работы порта зарядка аккумуляторной батареи подтверждается не только данными досудебной проверки качества специалистом, но и признанием ответчиком данного обстоятельства, что освободило истца от необходимости доказывания неисправности товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Между тем, истцом товар предоставлялся истцу на проверку и для ответчика наличие дефекта – отсутствие зарядки аккумуляторной батареи было очевидно и не требовало проведения дополнительной экспертизы в ином месте.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ)

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возмещению расходов было предъявлено истцом своевременно, однако не было удовлетворено продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28). 

Анализ вышеприведенных законодательных норм свидетельствует о возложении на продавца (исполнителя) услуги обязанности доказывания качества таковой, посредством проведения досудебной оценки специалиста.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены не были. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче товара ненадлежащего качества, установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 67 990,00 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16 июня 2017 года. Период просрочки обязательств по 10 августа 2017 года составляет 55дней. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 37 394,50 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нарушения прав потребителя, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000,00 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялось требование о досудебном урегулировании спора. 

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53192,25 руб. ( 67990,00 руб.+1000,00 руб.+37394,50 руб.) * 50%) 

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Истцом были затрачены денежные средства на проведение экспертиз в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 03 июля 2017 года. ( л.д.12).

Однако, расходы, связанные с оценкой в размере 25000,00 рублей являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы на проведение оценки до 10000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 239,07 руб., почтовые расходы в размере 347,27 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб., за оказанные юридические услуги. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3607,69 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/A, серийный номер: C2MSNTTTH3QD от 27 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 67990,00 руб., неустойку в размере 37394,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 53 192,25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 239,07 руб., почтовые расходы в размере 347,27 руб. 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3607,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.