РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 29 ноября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2018 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ему, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ц.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по причине управления ответчиком транспортного средства без контроля за ним, дорожных и метеорологических условий, учета интенсивности дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцом на основании счета на оплату от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ц., составила 83 186 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет АО «

<

данные изъяты>», как страховое возмещение в рамках договора страхования №, заключенного с Ц.. АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представители истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялись копия искового заявления, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, однако данные судебные письма ответчиком получены не были и возвратились отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для самого ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, а потому не является преградой для рассмотрения дела, и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей судом.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Обязательным условием для возникновения у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требовать возмещения убытков в порядке суброгации, является наличие у лица, к которому обращено такое требование, обязанности по возмещению убытков. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 года около 17:35 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и автомобиля Лада Веста, под управлением А., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ц..

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ц. была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «ГСК «Югория» № от 02.12.2016 года со сроком действия с 12:16 часов 02.12.2016 года по 23:59 часов 01.12.2017 года (л.д.9), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обратного суду не представлено.

Определением инспектора ДПС группы для выезда на дорожно-транспортное происшествие дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Из вышеуказанного определения инспектора следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался без постоянного контроля за транспортным средством, дорожных и метеорологических условий, учета интенсивности дорожного движения.

Как следует из объяснений ответчика, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, он отвлекся от движения по причине зазвонившего телефона, в результате чего не заметил, что водитель автомобиля Лада Веста остановился и, не смотря на экстренное торможение, допустил столкновение. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Так, стороной ответчика вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины не представлено, как и не опровергнуты исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

27.06.2017 года Ц. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату по договору добровольного страхования транспортных средств. Признав данный случай страховым, истец выплатил АО «

<

данные изъяты>», осуществляющему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, денежные средства на основании счета на оплату № от 11.07.2017 года в размере 83 186 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 года (л.д.48).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83 186 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева