№ 22 и – 707/17 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

1) 15 июля 2005 года Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 5 мая 2006 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобождённому по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 ноября 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 

<

...> лишения свободы заменена на 

<

...> ограничения свободы, 

неотбытая часть наказания в виде 

<

...> ограничения свободы заменена наказанием в виде 

<

...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления постановления в законную силу ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 

<

дата>. 

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Н обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи с тем, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что ему в судебном заседании не был предоставлен адвокат. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы оно заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Как усматривается из представленного материала, по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 ноября 2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 

<

...> лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 

<

...> с установлением ограничений: 1) не менять места жительства или места пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; 3) не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или место пребывания осужденного, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; 4) не посещать места проведения развлекательных и иных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

<

дата> ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупреждён об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.д. 12).

Согласно отчёту по нарушениям подконтрольных лиц от 

<

дата> в период времени с 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> осужденный ФИО1 находился за пределами жилого помещения, являющегося местом его жительства. 

Постановлением начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Н от 

<

дата> к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения (л.д. 20).

<

дата> ФИО1 был предупреждён о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 21).

Согласно отчёту по нарушениям подконтрольных лиц от 

<

дата> в период времени с 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата>, с 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> осужденный ФИО1 находился за пределами жилого помещения, являющегося местом его жительства. 

Постановлением и.о. начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Г от 

<

дата> к ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения (л.д. 25).

Согласно отчёту по нарушениям подконтрольных лиц от 

<

дата> в период времени с 

<

...> до 

<

...> 

<

дата> осужденный ФИО1 находился за пределами жилого помещения, являющегося местом его жительства. 

Аналогичное нарушение было допущено осужденным ФИО1 

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...> и с 

<

...> до 

<

...> (л.д. 38).

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 

<

...> ограничения свободы на наказание в виде 

<

...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку, памятку осужденного к ограничению свободы, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, отчёты по нарушениям подконтрольных лиц от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, объяснения осужденного от 

<

дата>, от 

<

дата> и 

<

дата>, постановления о применении к осужденному меры взыскания от 

<

дата> и от 

<

дата>, предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 

<

дата> и от 

<

дата>, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ свидетельствует о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости замены неотбытого наказания лишением свободы.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему в судебном заседании не был предоставлен адвокат, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 судом были разъяснены права, предусмотренные чч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, в том числе то, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката, осужденный пояснил, что в юридической помощи адвоката не нуждается (л.д. 43). С учётом того, что ФИО1 не находился под стражей, до прибытия в суд имел возможность заключить соглашение с адвокатом, в судебном заседании не заявлял ходатайства о назначении ему адвоката либо об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для заключения соглашения с адвокатом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий