Дело № 2-340/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2019 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее по тексту - КПК «Капитал») обратился в суд с первоначальным иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на то, что 06 ноября 2015 года между КПК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 453 026 рублей на срок 90 дней, включая оплату за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении на 10 дней – 1 %, при нарушении более чем на 10 дней – 10 %. В целях обеспечения обязательств между истцом КПК «Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 946 607 рублей 13 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к истцу по первоначальному иску КПК «Капитал» о взыскании убытков в размере 345 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.2-3).

В обоснование встречного иска указывает на то, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 мая 2016 года исковые требования КПК «Капитал» были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу КПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 06 ноября 2015 года в размере 618 664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 рублей 07 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 469 рублей 25 копеек. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу по встречному иску ФИО1, этим же решением была определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинались торги, в размере 300 000 рублей, также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и расходы по оплате телеграмм в размере 469 рублей 25 копеек. 

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Договор о залоге транспортного средства от 06 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 КПК «Капитал» был признан недействительным. С КПК «Капитал» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 19 180 рублей. Ссылается на причинение ответчиком по встречному иску нравственных страданий, переживаний из-за предъявления необоснованных требований, изъятия автомобиля, необходимости защиты своих интересов в суде (л.д.185-186).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО3 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО1, категорически возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылался на незаконность принятия судом к производству встречного искового заявления, на то, что договор купли – продажи спорного автомобиля с торгов не был признан недействительным, полагал о том, что ФИО1 должны быть заявлены исковые требования к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Не признал встречных требований и по компенсации морального вреда, потому как на лечении ФИО1 находилась в 2018 году, тогда как в качестве ответчика была привлечена судом в 2016 году, автомобиль продан с торгов также в 2016 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.60). Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям ФИО5 не признала первоначальные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. В свою очередь поддержала встречные исковые требования со ссылкой на вступившие в законную силу решения Тракторозаводского суда города Челябинска, указывала на моральные переживания длительностью более двух лет и необходимость компенсации ответчику по первоначальному иску – истцу по встречным исковым требованиям ФИО1 морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО2, истца по встречному иску ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному исковому заявлению, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному исковому заявлению, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что КПК «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06 ноября 2015 года в размере 946 607 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также судебных расходов (л.д.2-3). 

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 мая 2016 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу КПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 06 ноября 2015 года в размере 618 664 рублей 70 копеек, которая состоит из: основного долга – 453 026 рублей, просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом – 15 638 рублей 70 копеек, неустойки в виде пени за просроченную задолженность – 150 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 300 000 рублей (л.д.70-74).

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Капитал» о недействительности сделки, оформленной в форме договора от 06 ноября 2015 года о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>. В обосновании заявления указала, что не подписывала договор от 06 ноября 2015 года о залоге транспортного средства.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью. Признан недействительным договор о залоге транспортного средства от 06 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и КПК «Капитал». С КПК «Капитал» в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в сумме 19 180 рублей (л.д.96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года вышеуказанное решение от 21 ноября 2017 года было оставлено без изменения (л.д.100-106).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 августа 2018 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску КПК «Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.125-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2018 года вышеуказанное определение от 15 августа 2018 года было отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено в части: отменено решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 мая 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей; взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Капитал» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате телеграмм – 469 рублей 25 копеек. Гражданское дело по иску КПК «Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в Тракторозаводский районный суд города Челябинска для рассмотрения в отмененной части по существу (л.д.168-173).

При разрешении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма займа превышает в 10 раз размер минимальной оплаты труда, договор заключается в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 мая 2016 года установлено, что 06 ноября 2015 года между КПК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 453 026 рублей на срок 90 дней, включая оплату за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В целях обеспечения обязательств между истцом КПК «Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1, которая в силу вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, признана залогодателем по договору о залоге транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты> участия в заключении этого договора не принимала, согласия на залог транспортного средства в обеспечение кредитного договора, совершенного в интересах ФИО2 не давала.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу договор залога спорного автомобиля признан недействительным, соответственно исковые требования КПК «Капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО3 на основании решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 мая 2016 года спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на реализацию на основании Поручения № от 26 августа 2016 года и постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 августа 2016 года в рамках исполнительного производства, путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 30 ноября 2016 года № был продан ФИО4 по цене 255 100 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи арестованного имущества - спорного автомобиля (л.д.85-86).

В соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно отчету об оценке № эксперта оценщика ООО 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2018 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 04 сентября 2018 года составляет 345 000 рублей (л.д.208-220). 

Отчет, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3 от 20 июля 2007 года, квалифицированным оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, не вызвал сомнения у суда, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств, не назначил судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 13, 35 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта – оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком по встречному исковому заявлению КПК «Капитал» не представлены, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО3 о необходимости учета при определении рыночной стоимости автомобиля специфических условий его продажи, отклоняются судом, поскольку условия реализации автомобиля не должны сказаться на правах истца по встречному иску ФИО1, не состоящей в кредитных правоотношениях с КПК «Капитал». Утверждения о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля оценщиком была определена без фактического осмотра, без учета повреждений и пробега не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представитель ответчика по встречным исковым требованиям доказательств иной рыночной стоимости автомобилей не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что представленный отчет об оценке является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составлен он в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

Денежные средства от реализации заложенного имущества – автомобиля перечислены КПК «Капитал», при таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, причиненных ей изъятием автомобиля и его продажи, в размере, определенным отчетом об оценке №, ответственность перед ФИО1 по возмещению причиненный ей убытков несет КПК «Капитал».

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО3 том, что ФИО6 вместо обращения в суд с встречным исковым заявлением должна была обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО4, несостоятельны. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, которые также должны быть возмещены (л.д.206).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возмещении убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С КПК «Капитал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 650 рублей. Указанные расходы истца по встречному иску подтверждены чеком – ордером от 11 сентября 2018 года (л.д.207).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 убытки в размере 345 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.