Судья Сединкин Е.А. дело № 22-336/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Драчевой Н.Н., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Волощук Е.С.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мустафаева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2025 года ФИО1 осужден по «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л.С.А., действующей в интересах М.М.У., удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей М.М.У. взыскано 300 000 руб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено осужденным в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие его наказание, и положительно характеризующие его личность сведения, которые давали основания изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Обращает внимание, что он желает участвовать в жизни детей, наладить отношения с семьей, приносить пользу обществу, не имеет алкогольной и наркотической зависимостей, поэтому к нему возможно применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем он просил суд первой инстанции. Кроме того, обязуется как можно скорее исполнить исковые требования с целью загладить свою вину перед потерпевшей за совершенное им преступление, также приносит свои извинения последней, к которой неприязненных отношений не имел, а напротив, проявлял заботу.

Считает, что назначенное судом наказание, превышающее половину от максимального срока лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, назначается при наличии рецидива преступлений, что, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Буслова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мустафаева А.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сам осужденный не отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных показаний в судебном заседании (т. 3 л.д. 94-97).

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре показаниями:

несовершеннолетней потерпевшей М.М.У. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых установлено, что в конце 2018 года она проживала в 

<

.......> с матерью и отчимом ФИО1, когда последний стал злым, агрессивным, систематически ругал ее, кричал, обзывал, ставил в угол, давал ей подзатыльники, мог нанести удар ладонью по ее лицу или ударить коленом по спине.

В конце февраля 2019 года она поссорилась с матерью, на что последняя пожаловалась ФИО1, который отругал ее, а затем взял смотанные в большой комок провода и нанес ими не менее 10 ударов по ее рукам и бедрам, отчего ей было очень больно, она плакала, пыталась увернуться.

Примерно осенью 2019 года ФИО1 увидел, как в ходе игры она подстригла усы коту, за что накричал на нее и нанес ей ремнем не менее 5 ударов по телу, рукам и ногам, после чего схватил ее за ухо и поставил в угол.

В конце 2019 года ФИО1 сказал ей принести домой новогодний подарок, из которого она съела конфету, за что он не менее 5 раз ударил ее ремнем по телу, рукам и ногам.

В последующем их семья несколько раз переезжала и недолго жила на разных адресах в г. Тюмени, где ФИО1 ее сильно не бил, периодически давал подзатыльники.

Летом 2020 года в квартире на 

<

.......> ФИО1 отпустил ее гулять во двор на час. Она вернулась домой позже, за что ФИО1 ударил ее скакалкой не менее 5 раз по телу, рукам и ногам, а когда скакалка сломалась, он ударил ее не менее 5 раз ремнем сзади по ногам и спине, после чего поставил ее в угол.

С февраля 2023 года до ее побега из дома 14 января 2024 года ФИО1 заставлял ее делать «стульчик» – она должна была находиться с полусогнутыми ногами и вытянутыми вперед руками, как будто сидела на стуле, но без стула, что было очень тяжело вынести, сильно болели ноги. ФИО1 заставлял ее делать «стульчик» сначала раз в неделю на несколько минут, потом несколько раз в неделю, потом она могла простоять в этой позе порядка часа, что было очень больно. ФИО1 также заставлял ее стоять на одной ноге, вытянув руки вперед.

В период с 01 по 15 июня 2023 года ФИО1 принес железную палку, пояснив, что данной палкой будет избивать ее, когда она плохо себя поведет или будет плохо выполнять свои обязанности по дому. В этот же период ФИО1 после работы проверял, как она промыла контейнеры из-под еды. Увидев, что на дне остался жир, ФИО1 сказал ей вытянуть руки и нанес ей не менее 2 ударов железной палкой по предплечьям, отчего она почувствовала сильную боль, у нее остались синяки на руках.

В период с 15 по 28 июня 2023 года ФИО1 кричал на нее, что контейнеры плохо промыты, взял железную палку, сказал вытянуть руки, после чего нанес данной палкой один удар по одной руке и второй удар по другой руке, отчего она почувствовала сильную боль.

На следующий день ФИО1 снова кричал на нее, что контейнеры грязные, и нанес ей не менее 2 ударов по рукам железной палкой. Она пыталась прятать руки, не давала бить по ним, поскольку на них уже были синяки, но ФИО1 наносил удары по ее рукам, отчего ей было больно и обидно.

В период с 30 июня 2023 года по 06 июля 2023 года ФИО1 опять нанес ей не менее двух ударов железной палкой по рукам из-за контейнеров. После этого она выбросила эту палку с балкона, но примерно через неделю ФИО1 принес новую железную палку.

В период с 15 по 30 июля 2023 года ФИО1 увидел, что она не убрала лоток кота, накричал на нее и нанес ей не менее 5 ударов железной палкой по бедрам. Ей было очень больно, она плакала. Через некоторое время она выбросила данную палку в мусорный контейнер.

Примерно в конце лета – начале осени 2023 года ФИО1 ножом срезал волосы с ее головы, так как его не устраивала ее прическа, что ей было очень неприятно, было стыдно так ходить.

В конце сентября 2023 года ФИО1 принес ветки с деревьев, которые называл «прутик» и поставил в угол, где раньше стояла железная палка. В период с 02 по 06 октября 2023 года ФИО1 ветками от деревьев нанес ей не менее 2 ударов по спине и плечам за оценки «3» в школе. Через несколько дней ФИО1 сказал ей встать в позу «стульчик» за то, что она поздно пришла из школы. Она долго стояла в данной позе и устала. ФИО1 закричал, чтобы она стояла прямее, после чего взял «прутик» и нанес им не менее 3 сильных ударов по ее спине, она почувствовала сильную боль и заплакала. В период с 09 по 13 октября 2023 года ФИО1 за оценки в школе нанес ей не менее 2 ударов по спине ветками от деревьев, а когда она случайно разбила его кружку, он нанес ей не менее 3 сильных ударов по спине «прутиком».

В период с 01 по 30 ноября 2023 года из-за ссоры с матерью и братьями ФИО1 сковородой нанес ей 2 удара по шее сзади.

В период с 01 по 31 декабря 2023 года за опоздание из школы на 15 минут и плохие оценки ФИО1 сказал, что ударит ее 15 раз, и ладонями нанес ей 15 ударов по голове и туловищу, а затем поставил ее в позу «стульчик».

ФИО1 бил ее по голове контейнером не менее 5 раз в течение 2023 года в квартире на 

<

.......>.

В период с 08 по 14 января 2024 года ФИО1 вместе с мамой ругали ее за то, что она ходит лохматая. ФИО1 с помощью ножниц обстриг ее волосы. Она очень сильно расстроилась, плакала, ей было обидно.

В период с 03 по 14 января 2024 года ФИО1 из-за оценок в школе 5 раз ударил ее ремнем по телу, рукам и ногам, после чего, когда она стояла в углу, нанес ей удар ладонью по затылку, от которого она ударилась лицом о стену и сломала зубы, изо рта пошла кровь, ей было больно.

14 января 2024 года она поругалась с братьями и дала одному из них подзатыльник, что увидела мама, заругала ее и рассказала обо всем ФИО1, который поставил ее в позу «стульчик». Ей было тяжело стоять, она плакала, ФИО1 на это разозлился и нанес детским самокатом удары по ее рукам, отчего ей стало сильно больно. Тогда вечером она решила сбежать из дома, но в подъезде ее нашли и отдали родителям.

В феврале 2024 года она снова решила сбежать из дома, поскольку ей надоело терпеть избиения и было тяжело жить в семье, где к ней не проявляли любовь и заботу. ФИО1 бил ее только дома, от его действий она испытывала боль, у нее на теле были синяки, ей было обидно и противно, что он с ней так обращается. В целом ФИО1 постоянно ее обижал и оскорблял (т. 1 л.д. 186-195, 197-201, 213-222);

свидетелей П.Е.В. в судебном заседании и Е.Г.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что они в качестве психологов участвовали в допросах несовершеннолетней М.М.У. по факту истязания отчимом. Влияние на девочку при допросах со стороны третьих лиц не оказывалось, ее поведение свидетельствует, что она говорила правду. После случившегося ребенок проходит реабилитацию, у нее отсутствует базовое понимание безопасности, выявлены сильное недоверие к людям и проблемы с адаптацией, девочка пугливая, не идет на контакт, опасается людей, что в ее возрасте ненормально. В ходе занятий склонности к фантазированию у М.М.У. не выявлено (т. 3 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 6-9);

несовершеннолетних свидетелей М.Р.Р. и М.А.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ранее они проживали с родителями, которых сейчас не помнят. Папа плохо относился к их сестре М.М.У., бил ее по лицу и телу, толкал в стену, а мама его не останавливала (т. 2 л.д. 66-69, 71-74);

свидетеля А.И.Г. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

.......>. В январе 2024 года на 5 этаже в подъезде она увидела плачущую девочку в домашней одежде, которая пояснила, что ее избил отчим. Девочка была напугана, на ее руках и лице были покраснения от нанесенных ударов. Она завела ребенка к себе домой и вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 38-41);

несовершеннолетнего свидетеля Д.А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она обучалась в одном классе с М.М.У., на теле последней она постоянно видела различные телесные повреждения, синяки, в основном они были на руках и лице, их было много. М.М.У. постоянно спешила домой из школы, поясняя, что родители дают ей 30 минут, чтобы дойти до дома (т. 2 л.д. 44-48);

свидетеля К.О.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что она работает социальным педагогом в 

<

.......>, где с 01 сентября 2023 года до февраля 2024 года обучалась М.М.У., проживавшая с матерью М, отчимом ФИО1 и двумя младшими братьями М.

В ноябре – декабре 2023 года у М.М.У. участились пропуски занятий без уважительных причин. Они заметили, что последняя боится пойти домой невовремя. С классным руководителем Т.Е.К. они пришли для профилактической беседы по месту проживания М.М.У., где отметили, что ФИО1 ушел в комнату, а младшие братья к М.М.У. относились неуважительно.

В декабре 2023 года из-за пропусков М.М.У. занятий они пригласили в школу М, которая пояснила, что ФИО1 очень сильно ругается на М.М.У. и на нее, она его боится, поэтому не может защитить дочь. ФИО1 ругается, когда М.М.У. опаздывает из школы, поэтому последняя всегда старается быстрее уйти домой.

13 января 2024 года они с Т.Е.К. вновь пришли для профилактической беседы к М.М.У., у которой были коротко и неровно подстрижены волосы. На их вопросы М.М.У. пояснила, что все нормально. ФИО1 вновь закрылся в комнате.

14 января 2024 года она узнала, что ФИО1 избил М.М.У., которая сбежала из дома и спряталась в подъезде, где ее обнаружила соседка и вызвала полицию. Она и классный руководитель пригласили в школу М, которая 20 января 2024 года пояснила, что ФИО1 издевается над дочерью, периодически наносит ей побои, ругает за любую провинность, поэтому М.М.У. сбегает. Примерно в середине февраля 2024 года ей стало известно, что М.М.У. вновь сбежала из дома и была найдена в подъезде (т. 2 л.д. 13-18, т. 3 л.д. 89-92);

свидетеля С.И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что она работает педагогом психологом в 

<

.......>. От социального педагога К.О.А. и классного руководителя Т.Е.К. она узнала, что у М.М.У. нарушены детско-родительские отношения, есть проблемы с отчимом ФИО1, который регулярно ее наказывал, применяя физическое и психическое насилие. В январе 2024 года она провела индивидуальную диагностику взаимоотношений в семье М.М.У., выяснив, что последняя опасается отчима, который часто распивает спиртное, наказывает девочку физически, регулярно наносит ей побои за опоздание из школы либо невыполнение домашних обязанностей. Также отчим применял к М.М.У. позу «стульчик» – заставлял ее длительное время стоять без опоры на полусогнутых ногах (т. 2 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 84-87);

эксперта Х.Т.Н. в судебном заседании, согласно которым по заключению эксперта № 5536 от 18 октября 2024 года возникновение у потерпевшей М.М.У. переломов коронок первых верхних и нижних зубов в период с 01 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года не исключается. Ссадины на слизистой оболочке верхней губы возникли в пределах 2 недель до обращения в медицинское учреждение – 14 января 2024 года (т. 3 л.д. 79-80).

Объективно сведения, сообщенные осужденным, несовершеннолетней потерпевшей и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

протоколами осмотров мест происшествия от 02 апреля, 09 июля и 09 августа 2025 года, согласно которым были осмотрены 

<

.......>, где ФИО1 проживал с М и ее несовершеннолетней дочерью М.М.У. (т. 1 л.д. 106-115, 116-120, 121-124);

копией паспорта гражданина РФ, согласно которому М.М.У. родилась ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 226);

заключением врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 декабря 2024 года № 2474, согласно которому М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, предшествующий преступлению, каким-либо психическим расстройством не страдала. В настоящее время на фоне перенесенной психотравмирующей ситуации (истязание) у подэкспертной развилось невротическое расстройство: 

<

.......> По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое развитие М.М.У. соответствует возрастной норме. Не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы в период восприятия исследуемой ситуации возможности адекватно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону имеющих для дела обстоятельств и давать о них показания. С учетом естественно-возрастных, психофизических и индивидуально-психологических особенностей М.М.У. в интересующих следствие обстоятельствах могла понимать и воспринимать противоправность совершаемых в отношении нее действий, понимать их угрожающий и агрессивный характер, но, учитывая такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная чувствительность к объективным воздействиям событий, отсутствие жизненного опыта, возрастными и конституциональными особенностями в отсутствие навыков противостояния грубым моральным и физическим воздействиям, ситуационного фактора (зависимость от взрослого близкого человека), блокировали ее активность состоянием страха, растерянности, пониманием безвыходной ситуации, в связи с чем М.М.У. не понимала значение действий и была не способна оказывать активное сопротивление. Повышенной склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости у М.М.У. не обнаружено (т. 1 л.д. 158-164);

заключением эксперта № 5536 от 18 октября 2024 года, согласно которым у М.М.У. имели место: ссадины на слизистой оболочке верхней губы и переломы коронок первых верхних и нижних зубов, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 14 января 2024 года от взаимодействия (ий) (удар, удар-сдавление, трение скольжения) губ и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (т. 1 л.д. 133-134).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. При этом суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Показания, данные ФИО1 на стадии судебного следствия, обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований полагать, что показания осужденного об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения процессуальных прав. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия ограничений прав ФИО1 на защиту не допущено. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 157-164, 167-169), судом первой инстанции также тщательно проверены и отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, которые предложенную осужденным в ходе предварительного расследования версию о фактических обстоятельствах дела не подтверждают, а напротив, не позволяют считать ее убедительной.

Положенные в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и эксперта приведены в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, так как они достаточно последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Противоречия в показаниях свидетелей К.О.А. и С.И.А. устранены в судебном заседании в установленном законом порядке, так как предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ условия для оглашения их показаний в ходе предварительного следствия с учетом бесспорного наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, соблюдены. Также судебной коллегией не установлено нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Е.Г.С. и А.И.Г., поскольку они были оглашены с согласия сторон. Оглашение полученных на стадии досудебного производства по делу показаний несовершеннолетних потерпевшей М.М.У. и свидетелей М.Р.Р., М.А.Р., Д.А.А. соответствует требованиям ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они объективно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке судом указанных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил их проверки и оценки, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов по предметам экспертного исследования, не вызывающие сомнений в их объективности и достоверности, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. При этом, из содержания приговора не следует, что экспертные заключения имели для суда заранее установленную силу или обладали преимуществом перед другими доказательствами, напротив, они оценены судом по общим правилам во взаимосвязи с другими доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом соблюдены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права ФИО1 на защиту не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки преступления «в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного» нашли свое полное подтверждение, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние осужденного суд исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, включая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 718 от 04 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 170-175), пришел к обоснованному выводу о вменяемости виновного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о неполном учете при назначении наказания указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, не установлено.

Конкретные обстоятельства содеянного осужденным объективно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о наличии положительно характеризующих его личность сведений, желании участвовать в жизни детей, наладить отношения с семьей, приносить пользу обществу, отсутствии алкогольной и наркотической зависимостей, основаниями для изменения приговора не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 года № 43), под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом сведений о том, что осужденный в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу не принял действенных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов несовершеннолетней М.М.У., судебная коллегия убеждена, что заявления осужденного о принесении ей извинений не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Желание ФИО1 принести извинения потерпевшей, выраженное в последнем слове в заседании суда первой инстанции, а также принесение им извинений последней в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении со ссылкой на отсутствие неприязни и проявленную заботу, с учетом обстоятельств дела не влияют на последствия совершения преступления, а отражают отношение виновного к содеянному, его раскаяние, что уже признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах основания для признания извинений перед несовершеннолетней М.М.У. обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «к» ч. 1 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия и другие обстоятельства, которые применительно к содеянному и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции перечень смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств определен в полном объеме с учетом всех фактически установленных по делу обстоятельств и требований уголовного закона, в связи с чем оснований для дополнительного самостоятельного признания таковыми каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд справедливо признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, достаточно мотивировав данное решение. Исходя из фактических обстоятельств и квалификации содеянного виновным, указанное обстоятельство исключению из числа отягчающих наказание осужденного, как об этом просит последний, не подлежит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Лишение свободы является безальтернативным видом основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 117 УК РФ, исходя из санкции которой, размер назначенного ФИО1 наказания далек от максимального, в полной мере соответствует принципам гуманизма и справедливости, отвечает требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и его соразмерности содеянному.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, осужденному не назначен, судом данное решение обосновано.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивировано и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Так, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Обратное противоречило бы личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением последнего как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основания для признания которых исключительными отсутствуют, так как они также существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты только отбыванием реального лишения свободы. Веские фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переоценки данного вывода, отсутствуют, так как осужденным совершено тяжкое преступление, фактические обстоятельства которого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности виновного, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановления социальной справедливости.

Условия для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям наказания и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, коэффициентах кратности, в приговоре разрешены верно.

Гражданский иск Л.С.А. в интересах М.М.У. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины осужденного, страданий несовершеннолетней потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Ионова

Судьи Н.Н. Драчева

Е.Г. Стамбульцева