КОПИЯ

Дело 2а-3297/24г.

УИД 05RS0031-01-2024-002878-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №288776/23/05022-ИП; возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1501/2020, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату предъявления административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, а так же просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 незаконным: в части обращения взыскания на транспортное средство марки КИА ED (CEE"D) ЕD г/в 2008 VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; в части своевременного ареста КИА ED (CEE"D) ЕD г/в 2008 VIN: № г/н №, и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства КИА ED (CEE"D) ED г/в 2008 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, представитель УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела видно, что 08.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1501/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 288776/23/05023-ИП о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору займа. 

НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства за №2188776/23/05023-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 были 08.12.2023 направлены запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, информации о должнике и его имуществе, и др.

08.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.12.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении дела не установлено, меры по выяснению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты, при этом наложен арест на имущество должника. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. То есть, отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества либо неустановления местонахождения должника не может свидетельствовать о допущении административным ответчиком незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст.218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, которые не нарушали права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – ФИО2, незаконными. 

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответ из данных органов. Указанные действия в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве прав ответчиком осуществлены. 

В связи с вышеизложенным требование о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения, как производное от требований, оставленных без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме по приведенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 о признании:

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. незаконным;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан незаконным в части обращения взыскания на транспортное средство марки КИА ED (CEE"D) ЕD г/в 2008 VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание, в части своевременного ареста КИА ED (CEE"D) ЕD г/в 2008 VIN: № г/н № и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства КИА ED (CEE"D) ED г/в 2008 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>