Судья: Ткаченко Ж.А. Дело № 22- 5075/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 28 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Васильевой О.М.,

при секретаре: Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора: Кириченко М.М.,

защитника – адвоката: Порысевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 года, которым 

Брагин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного судом г. Тольятти Самарской] области по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден ст. 158.1 УК РФ (за три преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( за два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Брагин М.А. по данному приговору с назначенным наказанием приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Брагин М.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Брагин М.А. - подписка о невыезде и надлежащим поведении - изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Брагин М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Брагин М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 960 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2.140 рублей 80 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1.486 рублей 56 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1.142 рубля 48 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Калина-3» в счет возмещения материального ущерба 795 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Порысевой Т.Н., не возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в покушении на мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным по двум преступлениям в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции в связи с чем, полагает приговор является незаконным. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16 №55 «О судебном приговоре» указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с даты провозглашения приговора -23.06.2020 года по дату вступления этого приговора из расчета, установленного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит изменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, которые верно квалифицированы по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 161; ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, давал правдивые и полные показания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам с которыми он совместно проживает, а также своему малолетнему ребенку.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, его материальное положение, данные, о личности осужденного ФИО1, который после совершения предыдущих преступлений продолжил совершать новые преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием. При этом правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ учтены. С учетом в отношении ФИО1 приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06. 2020 года, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения – отбывание наказание в колонии – поселении ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей с 23.06.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих обязательную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его под стражей с 23.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева