Дело № 22-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Лучинской И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Лучинской И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лучинской И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 19.06.2023 по ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лучинской И.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лучинская И.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 19.06.2023.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при принятии решения суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовать ФИО1 не смог ввиду непродолжительного нахождения осужденного в данном исправительном учреждении.

Отмечает, что, согласившись с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не дал надлежащей оценки тому, что прокурор не обосновал свою позицию конкретными обстоятельствами и каких-либо доводов заслуживающих внимания, не привел.

Отмечает, что ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, исков, штрафов, задолженностей по приговору суда не имеет, взят под стражу в зале суда 19.06.2023 и по 30.07.2024 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где не имел поощрений, поскольку получение поощрений в следственном изоляторе не предусмотрено; в настоящее время трудоустроен, посещает швейные курсы, принимает участие в общественной жизни отряда, за время нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, заявляя, что он на подтверждается представленными материалами, которые не содержат в себе ?сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, убедительно мотивировав свое решение.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции принял во внимание и оценил всю совокупность данных о поведении ФИО1, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но уверенности в том, что делает для себя должные выводы, не имеется; а также иные, имеющие значение для дела доказательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что тот нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

На основании совокупности всех представленных доказательств и учитывая положения ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение законных администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо он встал на путь исправления, а отсутствие у него поощрений говорит о его низкой мотивации к исправлению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что у ФИО1 сформирована устойчивая мотивация к законопослушному поведению, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности получения ФИО1 поощрений в следственном изоляторе является необоснованным и противоречит статье 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о мерах поощрения и порядке их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие у него взысканий и иные, положительно характеризующие его данные, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несогласие стороны защиты с состоявшимся судебным решением не свидетельствует о незаконности последнего, учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; применение к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные ФИО1 в судебном заедании суда апелляционной инстанции сведения о наличии у него поощрения и прохождении им обучения, однако считает, что данные обстоятельства свидетельствует лишь о наметившейся у осужденного тенденции к исправлению, но не являются достаточными для вывода о том, что его исправление достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лучинской И.Н. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лучинской И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучинской И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: