Дело №2-1265/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» указав в обоснование иска, что 04.11.2020г на сайте ответчика истец приобрел авиабилеты и медицинские страховые полисы-номер заказа №, общая сумма покупки составила 120737, 00 руб, сервисный сбор составил 1000 руб. 19.03.20г ответчик на своем официальном сайте разместил информацию об отказе в осуществлении авиаперевозки, а также предложил истцу оформить на сайте ответчика возврат полной стоимости авиабилетов. 19.03.2020г истец оформил заявку на возврат денежных средств, тем саамам истец произвел отказ от исполнения договора. Ответчик не произвел возврат оплаченных денежных средств в установленный срок, чем нарушил положения ст.28-29,31 ФЗ «О защите прав потребителей», которой установлен 10-дневный срок возврата денежных средств. Заявка оформлена истцом 19.03.20г, следовательно срок возврата денежных средств истек 29.03.20г и с 30.03.20г имеется просрочка и в силу ст.28 Закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размер 3% в день от неуплаченной суммы, размер неустойки по состоянию на 06.05.20г составляет 136500,18 руб, которая истцом снижается до 118737 руб. Кроме истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозвратом денежных средств и испорченным отпуском, введения властями режима готовности к чрезвычайной ситуации, что привело к эмоциональному стрессу. Причиненный вред она оценивает в 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения отдельного требования потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснив, что денежные средства за приобретенные билеты ответчик ей перечислил.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, просили рассматривать дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что по распоряжению Министерства транспорта РФ с 01.03.20г временно приостановлено осуществление российскими авикомпаниями регулярных пассажирских перевозок, в том числе коммерческих, из Российской Федерации во 

<

адрес> и в обратном направлении. В связи с этим рейсы № и № были отменены, места в брони были сданы 19.03.20г. С 27.03.20г по Поручению Правительства РФ от 26.03.20г, с 25.03.20г прекращено регулярное и чартерное авиасообщение из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств. Указанные меры препятствовали авиакомпании выполнять свои обязательства перед пассажирами и являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (форс-мажор).Исполнение условий договора воздушной перевозки стало невозможным и отказ истца от перевозки признан вынужденным. В настоящее время ответчик обеспечил возврат истцу стоимости неиспользованных авиабилетов и стоимость услуги по медицинскому страхованию на общую сумму 119 737 руб, данная сумма перечислена истцу. Претензия истца поступила в адрес ответчика 12.04.20г, в силу ст.127.1 ВК ПФ срок ее рассмотрения истек 12.04.20г, следовательно на момент подачи истцом искового заявления нарушений по сроку не имелось. Просят требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, т.к. они были удовлетворены до вынесения судом решения.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает слишком завышенным и не соответствующим требованиям соразмерности и законности. Ответчик не отказывался от выплаты стоимости билетов, однако в силу определенных обстоятельств претензия была рассмотрена лишь 03.06.20, а денежные средства возвращены 08.06.20г. Просит в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Проверив доводы искового заявления и возражений по нему, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Оказание услуг воздушной перевозки регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.11.2019г на сайте 

<

данные изъяты>, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки рейсами № на 16.04.20г и № на 30.04.20г по маршруту 

<

адрес>, в подтверждение чего были оформлены билеты на имя ФИО1, К., А., А., А.(

<

данные изъяты>), дополнительно к билетам была оформлена услуга по медицинскому страхованию на общую сумму 5148 руб.Общая сумма по договору составила 119737 рублей, а также сервисный сбор 1000 руб.(л.д.8-18).

В соответствии со ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст.108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в указанных в данной норме закона случаях, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

По распоряжению Министерства транспорта РФ с 01.03.20г временно приостановлено осуществление российскими авикомпаниями регулярных пассажирских перевозок, в том числе коммерческих, из Российской Федерации во 

<

адрес> и в обратном направлении.

В связи с этим рейсы № и № были отменены, места в брони были сданы 19.03.20г. С 27.03.20г по Поручению Правительства РФ от 26.03.20г, с 25.03.20г прекращено регулярное и чартерное авиасообщение из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

В связи с этим отказ истца ФИО1 от перевозки являлся вынужденным.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 19.03.20г истец ФИО1 направила ответчику заявку на возврат денежных средств, 11.04.20г ответчиком предложен истцу возврат денежных средств в размере 109589 руб в виде сертификата.

12.04.20г истец вручила ответчику претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств на счет с которого была произведена покупка, в 10 дневный срок. 

06 мая 2020г истец подала исковое заявление в суд заявив требования о возврате денежных средств, а также неустойки предусмотренной ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений ВС РФ, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) №1 от 21.04.10г потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Между тем, 08 июня 2020г ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 119 737,00 руб, перечислив их на счет истца.Таким образом оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется, права истца в этой части восстановлены.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей»,требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.5).

Таким образом вышеуказанной нормой закона предусмотрен срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях если :

исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п.1 ст.28) ; 

-при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)( п. ст.29 ) ;

- обнаружения недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок (п.4 ст.29).

Между тем вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено, а следовательно положения ст.31 Закона в данном случае применению не подлежат.

Правовых оснований для применения ответственности в виде неустойки предусмотренной ст.31 Закона у суда не имеется и в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 12.04.20г истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просила возвратить ей денежные средства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки, поэтому вместо десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (претензии, в которой они содержатся) применяется тридцатидневный срок на рассмотрение и удовлетворение таких требований, установленный ст. 127.1 ВК РФ.

Следовательно срок для рассмотрения и удовлетворения требований истек 12.05.20г.

Ответ на претензию направлен ответчиком истцу 03.06.20г, денеженые средства перечислены истцу 08.06.20г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном рассмотрении претензии и ее удовлетворении.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, но на момент рассмотрения спора в суде денежные средства истцу выплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования, размер которого составляет 60118,50 руб (119 737,00 руб + 500 руб=120237 х50%=60118,50 руб) 

Между тем ответчиком заявлено снижении штрафа по тем основаниям, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции произошло падение выручки предприятиия и в этих условиях практически невозмлжно в короткие сроки найти достаточные финансовые средства, что бы сохранить прежнюю экономическую модель и избежать банкротсва.С марта 2020г в авиакомпанию поступает значительное количество обращений (примерно 2000 за неделю, не считая исковых заявлений) и в установленные законом сроки обработать имеющуюся информацию и принять решения физически затруднительно.

Суд считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ. Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер штрафа, в целях недопущения чрезмерного(избыточного) ограничения имущественных прав ответчика и поскольку права истца о возврате денежных средств восстановлены, небольшой период просрочки суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 рублей и штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.07.20г