судья Ускова А.Г. материал № 22-1262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Емельяновой И.М.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым 

ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о снятии судимости удовлетворено, с ФИО1 снята судимость по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 5 ноября 2014 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Емельянову И.М., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, выступление ФИО1, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 5 ноября 2014 года. В обоснование ходатайства указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и отбывания ограничения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, работал, имел поощрения, замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания не привлекался; после отбытия наказания в виде ограничения свободы с 17 апреля 2017 года работает в ООО «РВП-ВИК» в должности заместителя директора – начальника юридического отдела, за время работы замечаний не имеет, неоднократно был поощрён за хорошие результаты трудовой деятельности; женат, имеет на иждивении престарелую мать – инвалида второй группы, является примерным семьянином, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно; штраф, назначенный судом, им оплачен; с момента освобождения он вёл себя безупречно, доказал своё исправление, в связи с чем, просил досрочно снять судимость.

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 86 УПК РФ, указывает на то, что суд вправе принять решение о снятии судимости до истечения срока её погашения, с учётом не только доводов осуждённого и данных о его поведении, но и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе тяжести преступления и длительности периода времени, прошедшего с момента истечения срока отбытия наказания. Считает, что осуждение ФИО1 за совершение тяжких преступлений и непродолжительный период, прошедший с момента отбытия наказания, не дают оснований для вывода о возможности досрочного снятия судимости. Отмечает, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, и на день вынесения постановления истекло только 5 месяцев после отбытия ФИО1 наказания, что является недостаточным сроком для вывода о безупречности его поведения. Обращает внимание на то, что необоснованное снятие судимости с ФИО1 нарушает принцип неотвратимости наказания и несовместимо с принципами уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считая их несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении не приведено; возможность применения в отношении осуждённого досрочного снятия судимости надлежащим образом мотивирована судом в постановлении, выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам; закон не содержит срока, по истечении которого осуждённый имеет право обратиться в суд для решения вопроса о снятии судимости досрочно; в апелляционном представлении прокурора не указано оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как следует из ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Частью 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осуждённого может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учётом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осуждённого к совершённому преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока её погашения, суд первой инстанции в основу своего постановления положил сведения о том, что ФИО1 к уголовной и административной не привлекался, каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, не имеется. Также суд учёл положительную служебную характеристику ФИО1 от 17 декабря 2018 г. и его характеристику по месту жительства со стороны соседского окружения.

Между тем, принимая решение о досрочном снятии судимости с ФИО1 менее чем через шесть месяцев после отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции формально оценил лишь факт уплаты осуждённым штрафа, а также наличие положительных характеристик.

Однако в характеристиках, представленных ФИО1 в обоснование ходатайства о снятии судимости и положенных в основу судебного постановления, отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 в период после отбытия им наказания.

Так, служебная характеристика от 17 декабря 2018 г. содержит лишь сведения о его деловых и профессиональных качествах, отношении к работе и взаимоотношениях в трудовом коллективе, а в характеристике по месту жительства, не имеющей даты её составления, сообщено о проживании ФИО1 совместно с женой и племянником по указанному в ней адресу с 2000 года, тогда как ФИО1 с 11 июля 2014 г. по 3 марта 2017 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области; приведённые в этой характеристики положительные сведения о ФИО1 и его семье носят общий характер и не содержат данных о периоде времени, за который они отражены. При этом в указанных документах какие-либо определённые сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 после исполнения уголовного наказания, не приведены.

При таких объективных обстоятельствах, а также с учётом краткосрочности периода (менее шести месяцев), за который судом оценивалась безупречность поведения осуждённого после отбытия ФИО1 наказания за совершение тяжкого преступления, оснований для признания постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, построенного на указанных выше характеристиках, обоснованным и надлежащим образом мотивированным не имеется.

Кроме того, отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости противоречит принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы об этом, изложенные в апелляционном представлении, отвечающем требованиям ст. 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о безупречном поведении ФИО1 не основанным на материалах дела, а постановление суда об удовлетворении ходатайства осуждённого – подлежащим отмене. 

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 5 ноября 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, ФИО1 исполнено в полном объёме в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Волгоградского областного суда от 5 ноября 2014 года заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 13 дней, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности; 3 марта 2017 года ФИО1 был освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. 

5 сентября 2018 года ФИО1 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием ограничения свободы.

Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осуждённого с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осуждённого может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 положительные характеристики о его служебной деятельности, об отсутствии жалоб на его поведение, а также компрометирующих данных, сами по себе не свидетельствуют о безусловной безупречности поведения ФИО1 за столь непродолжительное (менее шести месяцев) время, прошедшее после отбытия наказания и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

При этом ссылки осуждённого на его поведение и положительные характеристики во время отбывания наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, а также с места работы до 5 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона (ч. 5 ст. 86 УК РФ), одним из оснований для досрочного снятия судимости является безупречное поведение осуждённого после отбытия им наказания.

Вопреки доводам жалобы и утверждению ФИО1 в судебном заседании, наличие постоянного места работы, семьи, а также законопослушное поведение ФИО1 после освобождения, не совершение новых преступлений и правонарушений, исполнение им наказания в виде штрафа являются его обязанностями. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами безупречности поведения осуждённого и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осуждённого ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года о досрочном снятии судимости с ФИО1 отменить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 5 ноября 2014 года отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Маслов О.В.