Дело № 2-431/2021 (2-2375/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДСК-2050» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда-

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДСК-2050» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку окончания срока выполнения третьего этапа согласно графика работ - 492 496 руб. 00 коп., неустойку за просрочку окончания срока выполнения четвертого этапа согласно графика работ - 95 860 руб. 30 коп., сумму, уплаченную свыше стоимости цены договора - 162 482 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 96 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 46 500 руб. 00 коп., штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 15.01.2018 заключен договор № 01-15-01-19 на выполнение работ по строительству. Согласно условий данного договора ответчик обязуется выполнить по заданию истца с помощью своего оборудования работу по реконструкции существующего строения по каркасной технологии из пиломатериалов камерной сушки по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2. договора дата начала работ - 14.03.2019, дата окончания работ - 05.07.2019. Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что работа должна быть выполнена ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Цена Договора составляет 2 378 517 руб. 96 коп. Истцом произведена оплата стоимости работ фактически на общую сумму 2 541 000 руб.. Ответчик согласно п. 4.1. договора не позднее 3 календарных дней после завершения каждого этапа работ обязан был представить истцу Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Первый и второй этап строительных работ ответчиком сдан и принят истцом. Ответчиком не сданы и не приняты истцом третий и четвертый этапы работ, работы не завершены надлежащим образом. Ответчиком нарушены сроки окончания работ, работы надлежащим образом не сданы. В досудебном порядке ответчик не предпринял меры к урегулированию спора.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ООО «ДСК-2050» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2018 между ФИО2 и ООО «ДСК-2050» заключен договор № 01-15-01-19 на выполнение работ по строительству, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по реконструкции существующего строения по каркасной технологии из пиломатериалов камерной сушки по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила сумму 2 378 517 руб. 96 коп. (п. 3.2. договора). Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Договора - дата начала работ - 14.03.2019 года, дата окончания работ - 05.07.2019. В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2 договора) (п.2.1.3), срок выполнения третьего этапа определен с 15.05.2019 по 10.06.2019, срок выполнения четвертого этапа - с 10.06.2019 по 05.07.2019. Дата окончания всех работ 05.07.2019 (п.2.1.2. договора).

Дополнительных соглашений об изменении сроков начала и окончания работ сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 Договора. Так, согласно п. 4.1. договора не позднее 3 календарных дней после завершения каждого этапа работ подрядчик обязан был представить заказчику Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в суде следует, что ответчик своевременно приступил к началу работ по договору. 

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнены обязательства по договору от 15.01.2018 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются Актами о приемки выполненных работ от 27.03.2019 по выполнению работ первого этапа, и от 15.04.2019 по выполнению работ второго этапа, подписанные сторонами.

Согласно ч.2 ст.715, ст.739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со стороны ответчика суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни доказательств об окончании выполненных работ, в том числе, доказательств того, что окончание работ по Договору от 15.01.2018 в установленные договором сроки не произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя- истца ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение исполнения обязательств по оплате договора представлены документы: чек-ордер от 28.03.2019 на сумму 785 000 рублей (плательщик ФИО2), чек-ордер от 18.01.2019 на сумму 1 006 000 рублей,, чек от 24.04.2019 на сумму 500 000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 31.05.2019 на сумму 250 000 рублей, а всего 2 541 000 рублей, по которым плательщиком выступает супруг истца- Б.И.А. (свидетельство о заключении брака от 16.03.2005). Таким образом, документально подтверждено, что истцом внесена оплата на общую сумму в размере 2 541 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенной нормы материального закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

На претензию истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда, направленной ответчику по почте 06.10.2020, ответа не последовало.

Истец просит взыскать неустойку: за нарушения срока выполнения третьего этапа работ за период с 11.06.2019 (день окончания работ по договору) по 05.10.2020 (срок указанный в претензии) в размере 492 496 руб. (492 496 руб. х 3% х 484 дн.), в размере стоимости работ по договору; за нарушения срока выполнения четвертого этапа работ за период с 06.07.2019 (день окончания работ по Договору) по 05.10.2020 (срок указанный в претензии) в размере 95 860,30 руб. (95 860,30 руб. х 3% х 458 дн.), в размере стоимости работ по договору.

Суд полагает, что произведенный стороной истца расчет неустойки является верным, обоснованным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, не представлены доказательства уважительности причин задержки передачи объекта строительства истцу, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью на сумму 588 356 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что условия договора не исполнены, дом до настоящего времени не достроен, а ответчик не исполняет обязательства по договору, суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей, а указанный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. чрезмерно завышенным и необоснованным. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 162 482 руб. 04 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку по условиям договора общая цена договора составляет 2 378 517 руб. 96 коп. Сумма переплаты цены заказа истцом и фактически оплаченных денежных средств составляет 2 541 000 - 2 378 517,96 = 162 482, 04 руб. Каких-либо Дополнительных соглашений о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, которые выполняются только после согласования объема и цены, между сторонами не заключались. Доказательств обоснованности полученной суммы свыше цены договора стороной ответчика не представлено.

Цена Договора не менялась, в связи с чем подрядчик без установленных сделкой оснований излишне приобрел сумму в размере 162 482,04 руб., которую обязан возвратить.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченной свыше цены договора подлежат удовлетворению полностью в размере 162 482 руб. 04 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 380 419, 17 руб. из расчета: (492 496 руб. (неустойка за нарушение выполнения работы третьего этапа) + 95 860, 30 руб. (неустойка за нарушение выполнения работы четвертого этапа) + 162 482,04 руб. (сумма уплаченная свыше цены договора) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 760 838 руб. 34 коп. х 50% = 380 419,17 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенной части иска.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., оплата которых подтверждены кассовыми чеками от 06.10.2020 на сумму 76 руб. и 20 руб.

В данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 46 500 руб. Указанные расходы истцом оплачены за составление досудебной претензии по квитанции БВ № 0000955 от 05.10.2020 на сумму 1500 руб., а также в соответствии с договором № 45 об оказании правовых услуг от 19.10.2020 по квитанции БВ № 0000962 от 28.10.2020 на сумму 45 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной представителем юридической помощи (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензий, искового заявления с расчетами, участие в двух судебных заседаниях); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории и сложности дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 46 500 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 20 000 руб., которую и надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 26 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11008 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 10708 руб., по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации 300 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК-2050» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку окончания срока выполнения третьего этапа согласно графика работ за период с 11.06.2019 по 05.10. 2020 в размере 492 496 руб. 00 коп., неустойку за просрочку окончания срока выполнения четвертого этапа согласно графика работ за период с 06.07.2019 по 05.10. 2020 в размере 95 860 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 162 482 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 380 419 руб. 17 коп., а всего на общую сумму в размере 1 160 975 (один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 51 коп.

ФИО2 в части взыскания с ООО «ДСК-2050» компенсации морального вреда в размер 40 000 руб., услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-2050» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11008 (одиннадцать тысяч восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Судья: О.С. Астапова