Дело (№)

УИД 52RS0(№)-86 копия

Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)) с участием защитников ОАО «РДЖ» ФИО4 и ФИО7, представителя административной комиссии ФИО1 (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6 жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО4 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) юридическое лицо – ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО5 обратился в (адрес обезличен) районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что работы были завершены позже - (ДД.ММ.ГГГГ.) - по причине неблагоприятных погодных условий, которые сделали проведение земляных и восстановительных работ в установленные сроки технологически невозможными. Указанные в постановлении нарушения не повлекли за собой причинение ущерба государству и иным лицам, а также иные тяжелые негативные последствия, само правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитнику ОАО «РЖД» ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вмененное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и вреда охраняемым общественным правоотношениям, на момент фиксации правонарушения трава уже была посеяна, (ДД.ММ.ГГГГ.) видно, что она взошла, однако данным обстоятельствах оценка со стороны комиссии не дана при вынесении постановления, просил признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании защитнику ОАО «РЖД» ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила дополнение к жалобе, пояснила, Общество не смогло закончить работы в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за погодных условий, как только работы были закончены сразу было восстановлено благоустройство, посеяна трава, к (ДД.ММ.ГГГГ.) она взошла, на момент фиксации правонарушения уже была посеяна, однако комиссия при вынесении постановления оставила данные обстоятельства без оценки, в постановлении не дано суждения относительно невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просил защитник, представив в комиссию письменную позицию, следовательно, постановление нельзя признать мотивированным, отметила, что правонарушение не повлекло негативных последствий и вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, просила учесть, что штраф несоразмерен вмененному правонарушению, при этом существенен для юридического лица, при этом на железной дороге регулярно происходят диверсии и оно несет финансовые затраты на устранение последствий диверсий, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, просила ограничиться устным замечанием на основании 2.9 КоАП РФ или заменить административный штраф на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, основанием послужило выявленное нарушение, выразившееся в невыполнении требований законов в области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, а именно: после окончания срока действия ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство работ по ремонту электрокабеля по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), кроме того, следует отметить, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, в том числе и по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, что и было принято в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления, следовательно, постановление административной комиссии является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО7, представителя административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 3.5 КоАП НО установлена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Как следует из обжалуемого постановления административной комиссии, по результатам работы с обращениями граждан и в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 02 мин. по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 02 мин.) выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении требований законов в области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, а именно: после окончания срока действия ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство работ по ремонту электрокабеля по указанному адресу не восстановлен плодородный слой почв газона с посевом газонных трав, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 02 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, ч.3, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 14, ст. 8, ч.1 ст.12, ч. 8, 9, ст.17 Закона Нижегородской области (№)-З. 

Таким образом, ОАО «РЖД» не приняло меры по организации работ по восстановлению благоустройства после производства работ по указанному адресу, после окончания срока действия ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – срок производства работ с восстановлением благоустройства во временном варианте; с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – восстановление благоустройства в окончательном варианте).

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Усматривая в действиях ОАО «РЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

Вместе с тем, с постановлением административной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения; при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Объект, на котором производились работы, снимается с контроля после проверки фактического выполнения работ по благоустройству и их качества представителями органа исполнительной власти г. Нижнего Новгорода, осуществляющего их учет и контроль.

Основные работы и благоустройство территории, согласно положениям Закона Нижегородской области (№)-З и Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город (адрес обезличен), утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), должны были быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.), вне зависимости от того, закрыт или нет ордер в указанный срок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину ОАО «РЖД», вменялось невосстановление благоустройства на месте производства работ после окончания срока действия ордера, при этом из ордера следует, что срок производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данное административное правонарушение не является длящимся, так как выражается в невыполнении Обществом обязанности к установленному сроку – к (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью восстановить благоустройство территории по окончании производственных работ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и истекает спустя 60 календарных дней, то есть последним днем привлечения к административной ответственности являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, а производство по делу б административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении юридического лица ОАО «РЖД», – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)