Судья Новиков Р.В. 67RS0001-01-2023-003562-19 

№3/2-111/2023 Материал № 22к-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Балабаевой Е.С.,

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Балабаевой Е.С. и обвиняемой ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат Балабаева Е.С. считает постановление суда незаконным. Приводит положения п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и отмечает, что ФИО1 дала подробные, последовательные показания, активно принимала участие во всех следственных действиях, содействовала органу предварительного расследования в установлении истины по делу, ранее не судима, на учетах в психдиспансере и наркодиспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний - 

<

данные изъяты>; до задержания постоянно проживала в 

<

адрес>. данное жилое помещение находится в ее собственности. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по месту регистрации, которое совпадает с ее местом жительства. Изменение меры пресечения ФИО1 мотивировала желанием трудоустроиться, оказывать материальную поддержку сестре, имеющей 

<

данные изъяты> и приносить пользу обществу, в условиях содержания под стражей такая возможность у нее отсутствует. Не согласна с указанием, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что данный вывод не согласуется с письменными материалами дела и намерениями ФИО1, которая уверяла о соблюдении всех ограничений в случае избрания подписки о невыезде, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не была. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемой, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации ее действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально нигде не работает, легальных источников дохода и средств к существованию не имеет, состоит 

<

данные изъяты>, по месту учебы характеризуется отрицательно

С учётом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Не находит таких обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит. 

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет (л.м.183), не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко