Дело №2-661/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 года в сумме 65548,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166,45 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 25.07.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит-овердрафт) в размере 50000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.07.2012 года, было передано ООО «АФК», которое в соответствии с нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вправе требовать от должника исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 25.07.2012 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 23.05.2017 года составляет 65548,42 рублей.

Истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив представленные материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 25.07.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит (лимит овердрафта) денежные средства в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 44,90% годовых. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору.

Согласно поданной заявке ФИО1 подтвердила, что получила заявку, Информацию о расходах по кредиту, Тарифы банка и Тарифный план. Она прочла и полностью согласна с содержанием документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. 

Тарифами банка установлено, что банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяца – 1000 рублей, 3 календарных месяца – 2000 рублей, 4 календарных месяца – 2000 рублей, а также штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, тарифами банка предусмотрена комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере 29 рублей. 

Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4 указанного раздела банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме. 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 25.07.2012 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед банком составила 65548,42 рублей, из которых: основной долг – 49579,48 рублей, проценты – 9276,54 рублей, комиссия – 2192,40 рублей, штраф – 4500 рублей.

Данный расчет проверен, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 6 раздела V Условий договора следует, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. 

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.07.2012 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АФК».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 года в сумме 65548,42 рублей в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 2166,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями №94903 от 23.05.2017г. и №3212 от 27.01.2017г., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2166,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 года в сумме 65548 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14.08.2017 года.

Судья А.И. Коркишко