Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире истцом была произведена перепланировка: произведен демонтаж перегородок между комнатами №, №, №, в результате чего увеличилась площадь комнаты №; произведен демонтаж старых и установка новых перегородок, между комнатами № и №, в результате чего изменилась конфигурация комнат, с увеличением площади коридора № и уменьшением комнаты№; в комнате № расширены два дверных проема. Работы выполнялись самостоятельно. Обратившись для согласования перепланировки в администрацию МО 

<

адрес>, истцом был получен ответ о том, что перепланировка квартиры была выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, в связи с чем является самовольной. Истец считает, что выполненная ею перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45.6кв.м, кадастровый (или условный номер) №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом без согласования с органом местного самоуправления была произведена перепланировка квартиры, что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и справкой, выданной филиалом по 

<

адрес> ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 45.6кв.м 

Согласно техническому паспорту помещения, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентраизация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке филиала по 

<

адрес> ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь 

<

адрес> составляет 44.2кв.м, в том числе жилая 29.7кв.м. Общая площадь 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, изменилась с 44.2кв.м, в том числе жилая 29.7кв.м до 45.6кв.м, в том числе жилая 30.1кв.м за счет исключения площади балкона № (0.9кв.м с понижающим коэффициентом) согласно поправкам к Жилищному кодексу от 29.12.2004г. №188-ФЗ, в ступившим в силу 01.03.2005г., а также за счет внутренней перепланировки. При производстве перепланировки произведен демонтаж перегородок между комнатами №, №, №, в результате чего увеличилась площадь комнаты №; произведен демонтаж старых и устройство новых перегородок, между комнатами № и №, в результате чего изменилась конфигурация комнат, с увеличением площади коридора № и уменьшением комнаты №; в комнате № расширены два дверных проема. Произведен пересчет площади балкона № без коэффициента (2.7кв.м). 

Разрешение на перепланировку 

<

адрес> не предъявлено.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию МО 

<

адрес> о согласовании выполненной перепланировки 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> произведенные изменения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП54.13330.2011. (в части п.п.5.3., п.п.,5.7., п.п.7.1.8, п.п.7.2.2), «СНиП 21-01-97* (в части п.п. 6.27), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.п.5.8, п.п.5.9), СП 30.13330.2012. (в части п.п.8.2.9, п.п.5.4.9.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21). Своим исполнением и примененными материалами выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам.

Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить принадлежащую ФИО1 на праве собственности 

<

адрес>, кадастровый(или условный) номер №, расположенную на 

<

адрес>, общей площадью 45.6кв.м, в том числе жилой – 30.1кв.м. в перепланированном виде по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес>: Г.М. Чанов