12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 мая 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1; её защитника – Церклевича П.В.;

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 апреля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в которой указала, что место ДТП она не оставляла, находилась на месте происшествия, что подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, она уже признана виновной по данному ДТП по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание, которое она уже исполнила, поэтому нести дважды ответственность за одно и тоже она не может. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Её защитник Церклевич П.В. также просил оспариваемое постановление отменить, поскольку его доверитель уже привлечена 23 марта 2017 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с чем она согласилась и наказание исполнила.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенного по делу постановления, ФИО1, 17 марта 2017 года в 14 часов 27 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный "номер обезличен", на ул. 

<

данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выразившегося в столкновении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1);

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом ч.1 указанной статьи установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. № 1702-О-О).

Следовательно, по ч.2 ст.12.27 Кодекса могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он пытался скрыться с места ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что обстоятельства происшествия были установлены с участием ФИО1

Об этом свидетельствуют: схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО1; 

письменные объяснения ФИО1 на месте ДТП;

справка о ДТП, составленная с участием двух водителей; 

объяснения ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия и вернулась когда приехали сотрудников полиции, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 23 марта 2017 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, водителя в связи с ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не отменялось и не изменялось. 

В силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 18 апреля 2017 г. с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием в её деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В. Пакилева