Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

3 июля 2018 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 8.05.2020 г.; 

29 января 2021 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год;

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждён 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> от 1 февраля 2023 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от 14 февраля 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 14 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 1 февраля 2023 года и настоящим приговором суда, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 1 февраля 2023 года в виде содержания под стражей с 29 сентября 2021 года по 23 августа 2022 года и с 23 сентября 2022 года до 18 октября 2023 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Ковалевич А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу осуждённого подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Указывает, что ходатайство о состоянии здоровья от 13 октября 2023 года подано надлежащим образом, просит его рассмотреть и вынести решение. Выражает несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшей по делу признана не владелец телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 7, 43, 60, 61, 64 УК РФ и просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд нарушил нормы УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания, действовал не в соответствии с принципами гуманизма и справедливости. Назначенное наказание не полностью соответствует целям и общим началам назначения наказания. Размер наказания установлен без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также без учета мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Шалыгиной Н.М. прокурор 

<

адрес изъят> ФИО3 считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осуждённый ФИО2, адвокат Ковалевич А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. 

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 подлежащими удовлетворению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 25 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят>. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступлений установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 8 сентября 2022 года он находился в 

<

адрес изъят>, 2 дня ночевал у знакомой ФИО4 №5 10 сентября 2022 года в утреннее время, попросил у ФИО4 №5 сотовый телефон позвонить, вышел на улицу, совершил звонок, после чего сказал ФИО4 №5, что ему надо сходить в центр 

<

адрес изъят> с её телефоном, встретиться со своим знакомым, после чего вернет, на что ФИО4 №5 дала согласие. Сотовый телефон ФИО4 №5 не вернул, поскольку решил его продать, на попутном автомобиле уехал в 

<

адрес изъят>, встретился возле скупки «Эксион», расположенной по 

<

адрес изъят>, с ФИО10, после чего ФИО10 по своему паспорту заложил сотовый телефон в скупку за 2800 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Пояснил, что 11 сентября 2022 года в вечернее время он гулял по 

<

адрес изъят>, у него возник умысел на кражу велосипеда с территории 

<

адрес изъят>-45(военного городка). Через отверстие в ограждении, прошел на территорию 

<

адрес изъят>, где около 3 часов 12 сентября 2022 года прошел к велосипедной стоянке, выбрал велосипед марки «Байке», рама черного цвета, диски колес голубого цвета и похитил велосипед, его действия остались незаметными для посторонних. На велосипеде он поехал в 

<

адрес изъят>, по приезду проследовал на железнодорожный вокзал, на перроне увидел железнодорожных рабочих, предложил им приобрести у него велосипед за 5000 рублей, на что один из них согласился, после чего мужчина перевел ему на банковскую карту «Сбербанк», открытую на его имя, денежные средства в размере 5000 рублей, он передал мужчине велосипед. Более они не встречались. После продажи он на электричке уехал в 

<

адрес изъят>, где полученные денежные средства потратил на свои нужды.

Признательные показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания осужденного, данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны осужденным и его защитником без замечаний. 

Признательные показания осуждённого, данные на стадии предварительного расследования относительно инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных суду и на стадии предварительного расследования, усматривается, что в июле 2022 года, она купила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 01 Core» за 3970 рублей. В августе 2022 года данный телефон она передала во временное пользование своей матери ФИО4 №5. 10 сентября 2022 года в вечернее время ей позвонила мать ФИО4 №5 с чужого номера и сказала, что ФИО2 похитил у неё сотовый телефон. С оценкой сотового телефона в соответствии с заключением экспертизы Номер изъят в сумме 3260 рублей, согласна, ущерб не является для нее значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде и на стадии предварительного расследования ФИО4 №5 пояснила, что в начале сентября 2022 года ее знакомый ФИО2 гостил у нее дома около 2-х дней. На второй день попросил у нее телефон, сказал, что сходит до автостанции встретиться со своим знакомым и принесёт телефон обратно, ушел с телефоном и больше не возвращался. Телефон марки «Samsung» в корпусе бордового цвета, сенсорный, в исправном состоянии, без дефектов, принадлежит ее дочери Потерпевший №2, дочь купила телефон за 3970 руб. в скупке «Эксион» в городе Черемхово. Она брала у дочери телефон во временное пользование. Распоряжаться телефоном ФИО2 не разрешала. 

Свидетели ФИО11, ФИО4 №1 – продавцы консультанты скупки «(данные изъяты) расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, подтвердили в ходе предварительного расследования, что 10 сентября 2022 года в скупку обратился ФИО4 №4 с целью сдать сотовый телефон «Samsung Galaxy А 01 Core», представил свой паспорт, на основании договора купли-продажи ФИО4 №1 приняла от ФИО4 №4 указанный сотовый телефон, выплатив денежные средства в размере 2800 руб. Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №4 подтвердил показания потерпевшей и указанных свидетелей, указав, что в начале сентября 2022 года по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку переданный ему осужденным сотовый телефон «Samsung Galaxy А 01 Core», деньги в сумме 2800 руб. отдал ФИО2

Объективно вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение скупки «Эксион» ИП ФИО5, в ходе осмотра добровольно выданы: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 01 Core», IMEI Номер изъят в корпусе бардового цвета; договор купли — продажи от 10 сентября 2022 года; заключением оценочной экспертизы Номер изъят от 3 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 01 Core» на сентябрь 2022 года составляет 3260 рублей.

Признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, относительно инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и на стадии предварительного расследования, усматривается, что у него в собственности имеется велосипед марки «Байке», диски колес голубые, приобретал в 10-х числах июня 2020 года за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. 11 сентября 2022 года в обеденное время он приехал на указанном велосипеде домой, поставил велосипед на стоянку, расположенную около его 

<

адрес изъят>. 12 сентября 2022 года около 7 часов 30 минут он обнаружил, что велосипед похищен. С оценкой велосипеда с учетом износа в сумме 6387,31 рублей, согласен. Материальный ущерб в сумме 6387,31 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 70000 рублей, на иждивении трое детей, жена не работает, дохода не имеет. 

Признательные показания ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными суду и в ходе предварительного расследования, который указал, что 12 сентября 2022 года он находился на своем рабочем месте, то есть на путях сообщения ЖД вокзала 

<

адрес изъят>. Около 9 часов 20 минут к нему подошел мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, одет в темное, предложил приобрести велосипед марки «Байке» черного цвета за 7000 рублей, он отказался, пояснив, что дорого, купил у него велосипед за 5000 руб., деньги перевел со своей карты «Тинькофф» через систему быстрых платежей на банковскую карту, номер продиктовал мужчина. 

Объективно вина осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория, на которой расположена велосипедная стоянка; протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена придомовая территория, где гр. ФИО4 №3 добровольно выдал велосипед марки «FV BIKE»; протоколом осмотра документов от 10 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена: выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 от 25.01.2023 г., согласно которой на карту 13 сентября 2022 года зачислено 5000 руб.; выписка по договору АО «Тинькофф» на имя ФИО4 №3 согласно которой осуществлен внешний перевод на карту ФИО1 в размере 5000 рублей; заключением эксперта Номер изъят от 01.11.2022 г., согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Байке» (Bike) на 12 сентября 2022 года с учетом его состояния составляет 6387,31 рублей. 

Суд правильно оценил показания потерпевших и всех указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также в совершении кражи, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину установлен правильно, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, наличия на его иждивении троих детей и супруги. 

С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 17 марта 2023 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, у ФИО2 обнаруживается расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями; синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление; имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей; в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по двум эпизодам, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют целенаправленность и мотивированность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем; по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по двум эпизодам ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе; как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны; с учётом поведения осужденного в судебном заседаний, сведений о личности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из преступлений суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на стадии следствия, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, которые ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, принесение извинений потерпевшим. (п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Поскольку суд установил рецидив преступлений положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат. 

При наличии рецидива преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Установив, что ФИО2 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил два преступления, сведения о личности осужденного, который не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, не имеющий постоянного места жительства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется. 

Суд первой инстанции правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от 14 февраля 2022 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение и назначил наказание осужденному по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

Установлено, что ФИО2 осужден 1 февраля 2023 года приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу. В связи с чем наказание ФИО2 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда и наказания, назначенного по настоящему приговору, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 судом первой инстанции учтено состояние здоровья, в том числе установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета не имеется. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, что признанная потерпевшей Потерпевший №2 не является владельцем телефона, являются необоснованными, потерпевшей по делу правильно признана собственник имущества Потерпевший №2, которая в соответствии с договором-купли продажи приобрела телефон марки «Samsung Galaxy А 01 Core». 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в срок наказания не зачтено время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от 14 февраля 2022 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи по 128 судебному участку 

<

адрес изъят> от 23 марта 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда. По данному делу постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, задержан ФИО2 25 сентября 2020 года. Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 июня 2021 года постановление мирового судьи по 128 судебному участку 

<

адрес изъят> от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство. 14 февраля 2022 года по указанному уголовному делу состоялся приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что, по смыслу закона, выраженному в абзаце 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания в случае отмены условного осуждения, должно быть зачтено время содержания под стражей, домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, по первому делу.

Отменяя условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 14 февраля 2022 года и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не зачел в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 находился под стражей по указанному уголовному делу с 25 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 14 февраля 2022 года с 25 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко