РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-013034-09) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «АР-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) № 0095020-0403573/21ТЮЛ 2024, и транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан фио фио момент ДТП, имевшего место 05.11.2024 г. обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС – ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом по заявлению страхователя был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Таким образом, выплатив страховое возмещение к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «АР-1».

Определением Хорошевского районного суда адрес от 10.12.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АР-1».

Представитель истца, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) № 0095020-0403573/21ТЮЛ 2024, и транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и нарушивший ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230034778391 от 05.11.2024 г. (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, о чем составлен акт. (л.д. 15-16).

В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен заказ-наряд, акт, счет. (л.д. 19, 20-21, 22-23).

Денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «МэйджорСервисМ», выполнившей восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 79011 от 12.03.2025 г. (л.д. 26).

Таким образом к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «АР-1» (л.д. 44).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 19 названного Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела, исходя из недоказанности собственником ООО «АР-1» законности владения ФИО1 автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности, предусмотренной законом, не имеется, поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ООО «АР-1» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его как собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от ответственности по возмещению истцу ущерба, то суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ООО «АР-1», как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Факт дорожно-транспортного происшествия и расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, стороной ответчика не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом ущерба.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АР-1» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АР-1» в пользу ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АР-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «АР-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко