Дело № 2а-614(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием: 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

представителя административного ответчика – и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.11.2014 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 16.02.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

28.04.2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест и произведена опись принадлежащего ФИО3 и находящегося в залоге у банка на основании договора залога имущества № 1072675/01-ФЗ от 16.02.2013 года автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

20.07.2017 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось с жалобой в УФССП по Саратовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, 09.09.2017 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» поступил ответ, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о том, что передать автомобиль, являющийся заложенным имуществом по договору залога, на торги не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. 

ООО «Русфинанс Банк» в обоснование административных исковых требований указывает, что по смыслу статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Банк указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки имущества, имущество на реализацию специализированной организации не передано, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, банк длительное время лишен возможности получить взысканную решением суда сумму.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля OPEL Astra Sport Tourer и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля 

<

данные изъяты> и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль специализированной организации с целью проведения торгов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, представитель административного ответчика – и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 административные исковые требования не признали, указав, 02.04.2015 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс банк» долга в сумме 866 641,26 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа были приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, в учетно-регистрирующие органы, 28.10.2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации. Погашение долга производилось ежемесячно, по состоянию на 25.10.2017 года в пользу взыскателя взыскано 649 759 руб., остаток задолженности составляет 216 883 руб. 29.03.2017 года от банка поступило заявлении е о розыске залогового имущества, 03.04.2017 года вынесено постановление о розыске имущества должника, 28.04.2017 года наложен арест на имущество: автомобиль OPEL Astra Sport, 2012 года выпуска, у банка истребована техническая документация на транспортное средство, которая не представлена. 11.10.2017 года вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, 25.10.2017 года автомобиль изъят у должника для реализации. Указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также заинтересованное лицо – должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не представили, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании положений статей 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника среди прочего применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, если в одном лице совпадают: взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

В соответствии с пунктом 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, также предусмотрено, что в силу части 2 статьи 78 Закона допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Из исследованных судом доказательств следует, что 02.04.2015 года в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ООО «Русфинанс Банк» поступили заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы от 22.01.2015 года о взыскании в пользу банка с ФИО5 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору 1072675 от 16.02.2013 года в сумме 860 737 руб. 57 коп. 

02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые постановлением от 29.04.2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, иные кредитные учреждения и в учетно-регистрирующие органы о наличии принадлежащих должникам денежных средств и иного имущества, что подтверждено реестром запросов и содержанием поступивших ответов.

28.10.2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.05.2015 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

03.04.2017 года вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Рябова С..В., в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Остаток задолженности перед взыскателем на указанную дату составил 332 110,14 руб.

09.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в квартире по месту жительства должника дверь закрыта, проверить имущественное положение и наличие имущества, в том числе автомобиля не представилось возможным, оставлена повестка.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнут принадлежащий ФИО3 автомобиль OPEL Astra Sport, 2012 года выпуска, определена предварительная стоимость 800 000 руб., данный автомобиль оставлен на ответственном хранении у ФИО3

17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

17.05.2017 года в ООО «Русфинанс Банк» сделан запрос о предоставлении технической документации на данный автомобиль, который является предметом залога у банка.

Ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

10.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – принадлежащей ФИО3 1/5 доле в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

12.06.2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

23.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в квартире по месту жительства должника дверь закрыта, проверить имущественное положение и наличие имущества, в том числе автомобиля, не представилось возможным.

06.09.2017 года в ООО «Русфинанс Банк» повторно сделан запрос о предоставлении технической документации на автомобиль, который является предметом залога у банка, ответ на запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направлена заявка об оценке специалистом-оценщиком арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска

13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в квартире по месту жительства должника дверь закрыта, проверить имущественное положение и наличие имущества, в том числе автомобиля, не представилось возможным.

16.10.2017 года из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ранее направленная заявка была возвращена в связи с тем, что в материалах заявки отсутствует основание для проведения оценки арестованного имущества (транспортное средство является предметом залога), а также отсутствует техническая документация на транспортное средство.

23.10.2017 года у должника ФИО3 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что с апреля 2017 года по октябрь 2017 года он в связи с работой находился в г. Москве, прибыл в г. Ртищево 20.10.2017 года, арестованный автомобиль находится в гараже.

23.10.2017 года ФИО3 вручено требование о предоставлении автомобиля.

25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об изъятии у ФИО3 арестованного по акту от 28.04.2017 года имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В тот же день ФИО3 внесено не депозит 75 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ совершенных по настоящему делу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление не содержит, доказательств нарушений прав и законных интересов взыскателя по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья