Дело № 1- 703/2017

(сл. №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 

<

данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского гор. Прокурора Будаевой Н.Б. 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> 

при секретаре Тинаевой О.Н.

С участием подсудимого ФИО3

С участием потерпевшего Потерпевший №1 

Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гр. РФ, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование-9 классов, холостого, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а.г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

данные изъяты>. по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, он в состоянии алкогольного опьянения, проходил у 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 В это время он увидел идущего на встречу ранее ему не знакомого Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевший №1 и стал пытаться нанести ногой Потерпевший №1 удар. Однако, Потерпевший №1, уклонился от его удара, в результате чего он упал на землю. В это время находившийся рядом ФИО2, не вступая в сговор с ним, чтобы Потерпевший №1 не избил его, обхватил Потерпевший №1 за руки своими руками. Он, воспользовавшись тем, что руки Потерпевший №1 скованы, с целью хищения, открыто своей рукой залез к Потерпевший №1 во внутренний карман ветровки, надетой на последнем, откуда похитил денежные средства в сумме 5.000 рублей, взяв их из кошелька. Затем, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что деньги не похищал, и не согласен с квалификацией, т.к. не было предмета – ножа.

Потерпевшего он не знал до событий и ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, он вместе с ФИО2 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения шли с шашлыков на 

<

адрес>. Напротив второй школы встретил потерпевшего, с которым сцепились, не помнит почему, может столкнулись. Он нанес удар ногой, наверное, по ноге потерпевшему, помнит, что упал. Потерпевший отошел в сторону. Он встал, пытался нанести удар, потерпевший ему ударил ногой в пах, он присел, подошел ФИО2, обхватил потерпевшего сзади. Он ничего не требовал, ножа не было, кошелек и деньги не похищал. Во время начала расследования давал показания сотрудникам 2-го отдела полиции после задержания с применением физического насилия, из него выбивали показания, следователь ФИО4 допрашивала в присутствии трех оперативников, без защитника. На следующий день защитник был, но он опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил всё так же сказать. Потом следователь еще раз брал показания. Сейчас он те показания не подтверждает. 

По ходатайству гособвинителя, в суде оглашены показания ФИО3, данные дважды на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.с участием защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он вместе со своими друзьями: ФИО2 и 

<

данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращались с пикника из лесного массива, вблизи 

<

адрес>. Проходя мимо МОУ СОШ №, расположенной в 

<

адрес>, они увидели, что навстречу к ним идет молодой человек, ранее ему незнакомый. Поравнявшись, между молодым человеком и ним произошёл конфликт, из-за чего именно, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, завязалась потасовка. В ходе той потасовки, молодой человек ударил его ногой в пах. В это время к ним подбежал ФИО2 и обхватил своими руками его тело сзади, чтобы тот, не оказывал ему сопротивления. В это время он достал из правого кармана своей кофты, перочинный нож, с чёрной пластмассовой ручкой и лезвием длинной примерно 5-10 см и правой рукой приставил лезвие данного ножа к горлу молодого человека, чтобы его напугать, а левой рукой стал лазить по карманам молодого человека и искать ценные вещи. Он достал из нагрудного кармана куртки молодого человека кошелёк тёмного цвета, раскрыл его и достал из одного из отделений кошелька, денежные средства одной купюрой 5000 рублей, а в другом отделении кошелька, лежали две купюры достоинством 100 рублей, которые он брать не стал, а со словами «это тебе», оставил в кошельке, после чего вернул кошелёк. Затем они пошли в квартиру их общего знакомого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>50, где периодически также ночевал и ФИО2. Денежные средства, которые он похитил, он с ФИО2 позже хотели поделить и в последующем пропить. Но поскольку были в сильном алкогольном опьянении, то пошли домой. Потом он купил спиртные напитки на похищенные деньги. Куда он дел нож, не помнит. Свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. 

<

данные изъяты> 

Заявление Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты> согласно которому он, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> находясь на углу МОУ СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили денежные средства в размере 5.000 рублей, причинив материальный ущерб. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место происшествия. 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что за день до ДД.ММ.ГГГГ занимал у матери 3.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снял с карты 7.000 рублей, позвонив матери, но та сказала, что в магазине и будет через час. У него было 5.000 рублей, 2.000 рублей и 200 рублей. 2.000 рублей он оставил дома, а 5.000 рублей, взял, чтобы разменять в магазине и отдать 3.000 рублей матери. Он направился по 

<

адрес>, со стороны школы в направлении остановки. Это было днем, время не помнит. Он увидел, что со стороны остановки навстречу ему идут со стороны больницы двое неизвестных и девушка. Подсудимого девушка и парень вели под руки. За 3-4 метра до него, он увидел, что подсудимый направился к нему, с разбега пытался правой ногой ударить ему в грудь. Попал вскользь, по касательной в плечо, завязалась потасовка. Он схватил за ногу как-то, уронил подсудимого, пытался уклониться от удара. Второй стоял до поры, бездействовал, наблюдал. Подсудимый пытался ударить руками, ногами, что-то говорил. Он не понимал, не ожила таких действий. Подсудимый ничего не требовал. Девушка стояла впереди в 10-15 метрах. После подсудимый, угрожая ножом, который достал из кармана, как ему показалась. Нож он не рассмотрел, а подсудимый схватил его за воротник, приставил нож к ключице –шее, достал кошелек из распахнутой куртки, что-то говорил. Он пытался вырваться, но не смог, т.к. его сзади держал второй и нагнулся. Он видел у подсудимого в руках свой кошелек и тот что-то доставал оттуда, показалось, что именно 5.000 рублей. Он пытался вырваться, оттолкнул сзади стоящего, тот отпустил, но подсек его ногами и он упал – сел на задницу. Те направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по тротуару. Он поднялся, поднял кошелек и наблюдал за теми. Вернулся на место и нашел очки подсудимого. Ближе к перекрестку позвонил в полицию, видел, что те вошли во дворе на 

<

адрес>. В кошельке не было 5.000 рублей, а было 200 рублей. Полицию встретил ближе к 

<

адрес> и сказал, что у него похитили 5.000 рублей, полностью описал двоих вместе с девушкой. На следующий день узнал, что их задержали и показали ему фото, где он опознал подсудимого, но стрижка была короче. На очной ставке с подсудимым он подтвердил свои показания. 

Такие же показания он давал следователю и не помнит, говорил ли в первый день про нож, потом говорил неоднократно.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, приставив к его шее нож, открыто похитил у него денежные средства в сумме 5.000 рублей. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Подсудимый её друг, знакомый, потерпевший ей незнаком. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3 шли с шашлыков из леса в состоянии алкогольного опьянения и увидели потерпевшего. Она помнит, что ФИО3 и потерпевший подрались и не помнит, кто и к кому подошел и кто кого бил. Помнит слабо, что наносили друг другу удары. ФИО2 пытался помочь ФИО3, потом все пошли и легли спать. Она не видела, забирал ли что ФИО3 у потерпевшего. Она отошла подальше. Они пошли на 

<

адрес> к знакомому, где находились до приезда полиции. Те сказали, что у потерпевшего похищены деньги с помощью ножа. Ножа у ФИО3 она не видела. ФИО3 и ФИО2 задержали и с теми она больше не общалась. 

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий оглашены в суде показания свидетеля ФИО5 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> она со своими знакомыми ФИО2 и Порохиным Костей, шли с шашлыков по 

<

адрес>. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Они направлялись домой к ФИО2, проживающему по адресу 

<

адрес>. Когда они передвигались по 

<

адрес> у 

<

адрес>, им навстречу встретился ранее ей незнакомый молодой человек. Он к ним приблизился на расстояние 10 метров, ФИО3 сказал, что сейчас ударит незнакомого человека идущего к ним навстречу, и сразу же пошел к тому. ФИО3 начал замахиваться на молодого человека, но ударов тому никаких не нанес, так как был сильно пьян. Молодой человек, защищаясь от ФИО3, нанес ему 1 удар ногой в область паха, отчего ФИО3 присел на корточки. В это время она увидела, что ФИО2 обхватил руками сзади указанного незнакомого парня и держал его, чтобы тот не смог нанести удары ФИО3. Она отошла от ФИО3 и ФИО2 подальше, примерно на 10-15 шагов, чтобы самой случайно не получить от них во время драки телесных повреждений. Затем она увидела, ФИО3 стоял к ней спиной и что-то делал руками у незнакомого человека, но что именно он делал, она не видела. Она не видела, как ФИО3 вытащил денежные купюры у того молодого человека. Кошелька она также не видела. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 оттолкнули незнакомого человека, и они пешком направились в сторону дома, где проживал ФИО2, а молодой человек оставался. Когда они подходили к дому № по 

<

адрес> ФИО2 сказал: «что тот парень, которого они избили, следит за ними, куда они идут. После чего они зашли в квартиру ФИО2. Никакого ножа и денежных средств ни у ФИО3, ни у ФИО2 она не видела. Спустя 5-6 часов по адресу: 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили во 2-ой отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3, угрожая ножом, похитил у молодого человека, 5.000 рублей. Как ФИО3 похитил денежные средства и как угрожал ножом, она не видела. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что неожиданно для него его ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 и хотел того ударить ногой, но Потерпевший №1 увернулся и ударил ФИО3 ногой в пах, от чего тот присел на корточки. Он (ФИО2), чтобы Потерпевший №1 не избил ФИО3, подошел к Потерпевший №1 сзади и обхватил его руки своими руками. Что делал ФИО3, он не видел. Потом он отпусти Потерпевший №1, а он, ФИО3 и 

<

данные изъяты> ушли к его знакомому домой, где их задержали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы ФИО3 угрожал Потерпевший №1 ножом и похищал у того денежные средства и дал такие показания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. боялся сотрудников полиции. Подтверждает сейчас данные им показания. 

<

данные изъяты>

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ держало его за руки у 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, держал его за руки, в то время как его знакомый ФИО3 приставив к его шее нож, открыто похитил у него денежные средства в сумме 5.000 рублей. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии о том, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, неизвестные лица, находясь возле школы № по адресу: 

<

адрес>, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили у последнего денежные средства в сумме 5.000 рублей. Ему руководством отдела было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление и установление места нахождения похищенного имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления. Ими оказались: ФИО3 и ФИО2. Данные лица им были опрошены. При получении объяснений им никакого физического и морального воздействия на ФИО3 и ФИО2 не оказывалось. Те дали свои объяснения добровольно, без какого-либо принуждения. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может по своему психическому состоянию престать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается. ФИО3 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено. 

<

данные изъяты> Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом. 

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд считает, что действия органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно и неправильно по ст. 162 ч.2 УК РФ. Так, ФИО3 обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабёж –открытое хищение чужого имущества. Государственный обвинитель, делая анализ исследованных в суде и собранных в ходе предварительного расследования доказательств, подтвердил доказанность самого факта нападения и завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, однако, в предъявленном органами предварительного расследования обвинении по ст. 162 ч.2 УК РФ по ошибке следствия не указаны в диспозиции статьи насилие опасное для жизни, угроза такого насилия. 

Суд соглашается с государственным обвинителем, т.к. не может выйти за пределы предъявленного обвинения и дополнить его, включив в диспозицию статьи квалифицирующие признаки ухудшающие положение подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества и исключает из предъявленного обвинения действия связанные с применением ножа, используемого в качестве оружия, т.к. толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что наличность, действительность и годность предмета для причинения телесных повреждений (ножа) достоверно не установлена и не доказана, несмотря на первоначальные показания самого подсудимого ФИО3, что это был небольшой складной перочинный нож, который продемонстрировал и приставил к шее потерпевшего, чтобы того напугать. Также не установлено и не доказано, что он намеревался использовать нож для причинения вреда здоровью, чего не делал и нож для этого не использовал. Также суд учитывает в пользу подсудимого, что первоначальное сообщение и заявление потерпевшего при обращении в полицию написано без какой-либо ссылки и отражения использования либо применения ножа, а первые его показания не содержат также упоминания о ноже и само уголовное дело возбуждено по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в отношении неустановленного лица, что также подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6 

<

данные изъяты>

Позицию подсудимого в суде с непризнанием вины в хищении денежных средств (выше указана) суд признает недостоверной, нелогичной, противоречивой и направленной на свою защиту, при очевидном опровержении последовательными вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части хищения денежных средств, неоднократно данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО2 и в судебном заседании, несмотря на дополнение потерпевшего о том, что за несколько дней до суда, нашел в куртке при стирке 5.000 рублей, за подкладкой и думает, что это те самые деньги. Суд к данным дополнениям в судебном заседании относится критически, как надуманным под влиянием неизвестных факторов с возможным воздействием на потерпевшего иных лиц в интересах подсудимого. Более достоверны показания самого подсудимого в части хищения денежных средств, данные в начале предварительного расследования при участии адвоката дважды, которые соотносятся как с неоднократно данными показаниями потерпевшего, так и с другими вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6 по обстоятельствам задержания по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств неизвестными лицами, первоначальными показаниями ФИО3 (выше указаны), протоколами очных ставок (выше указаны) и др., которые признаются судом относимыми, допустимым и достаточными для признания виновности по инкриминируемому деянию. 

Суд признает виновность ФИО3 полностью доказанной в инкриминируемом ему деянии и что он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного средней тяжести преступления против чужой собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет регистрацию и место жительство, где характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим за аналогичное преступление, совершенное в возрасте до 18 лет против чужой собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою не признал в судебном заседании и это способ его защиты, но признавал все обстоятельства с момента начала расследования, чем оказал активное содействие и помощь в расследовании. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает признание вины, активную помощь в раскрытии и расследовании с момента начала предварительного расследования, несмотря на последующую позицию непризнания вины в свою защиту. (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.)

Обстоятельств, отягчающих наказание – нет, т.к. судимость за преступления совершенные в возрасте до 18 лет не учитывается при признании рецидива преступлений и суд не признает отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. при указанных обстоятельствах не установлено и не доказано, насколько данное опьянение, способствовало совершению этого преступления с начала конфликта (потасовки) с потерпевшим и при продолжении действий подсудимого ФИО3, с эксцессом исполнителя, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 

С учетом изложенного – суд, при назначении наказания, признает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, признав невозможным применение ст. 73 УК РФ – условного осуждения. При назначении наказания учесть положения ст. 62 ч.1 УК РФ (при наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств). Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств события преступления, – нет.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования на сумму 5.000 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от его поддержания. Иск не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на момент постановления настоящего приговора, то есть 

<

данные изъяты> включительно. 

Вещественных доказательств по уголовному делу: нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.