Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 12 октября 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием 

прокурора Мильковского района Беляева Е.А.,

начальника ДЭС-14 ФИО2 «ЮЭСК» ФИО3,

рассмотрев протест заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С. на постановление и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июля 2017 года №02К-84 которым постановлено

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-начальника ДЭС-14 Средне-Камчатского ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО4 от 11 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица -начальника ДЭС-14 ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Мильковского района А.С.Волосюк подал протест, в котором просит постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение должностным лицом при рассмотрении дела норм материального права, а так же неправильную оценку доказательств по делу.

В судебном заседании прокурора Мильковского района Беляев Е.А. протест поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что именно на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по обеспечению безопасности. 

Должностное лицо-начальник ДЭС-14 ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3 в судебном заседании возражал по существу протеста.

Изучив доводы протеста, выслушав заместителя прокурора Мильковского района, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ч. 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в с. Мильково УФСБ России по Камчатскому краю проведено комплексное занятие по изучению эффективности мер антитеррористической защиты ОПО 3 класса опасности «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> и имеющей в своем составе оборудование, работающее под избыточным давлением (три воздушных пусковых баллона дизель-генераторов), а так же автомобильный стреловой грузоподъемный кран КС-34715-1.

По результатам проведенной проверки установлено, что объект не обеспечен постом охраны, ограждение требует реконструкции, нет системы видеонаблюдения, отсутствует тревожная кнопка в пределах указанного объекта, проникновение посторонних лиц на территорию ДЭС- 14 не контролируется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Мильковского района 08.06.2017 года дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника ДЭС-14 ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в нарушение требований ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ не обеспечено принятие мер антитеррористической защищенности опасного производственного объекта «

<

данные изъяты>», что привело к беспрепятственному доступу на территорию данного объекта посторонних лиц и создало угрозу совершения на территории опасного производственного объекта террористического акта.

Поскольку требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ не предусматривают обязанности по принятию мер по антитеррористической защищенности ОПО, а ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствиях в действиях фио1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Содержание понятия антитеррористической защищенности объекта (территории) приведено в п. 6 ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» согласно которому состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 20.30 КоАП РФ.

То есть, антитеррористическая защищенность объектов топливно - энергетического комплекса не охватывается понятием промышленной безопасности и административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса наступает не по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а по специальной норме - ст.20.30 КоАП РФ.

Таким образом, начальник ДЭС-14 ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3 не может является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Между тем, поскольку ст.9.1 КоАП РФ и ст.20.30 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства, а кроме того санкция ст. 20.30 КоАП РФ предусматривает более суровое административное наказание для должностных лиц, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация действий 

начальника ДЭС-14 ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3 с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ на ст. 20.30 КоАП РФ невозможна.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июля 2017 года №02К-84 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения;

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление и.о.заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июля 2017 года №02К-84 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника ДЭС-14 ФИО2 «Южные электрические сети Камчатки» ФИО3 - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Мильковского района А.С. Волосюка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Забиш