Судья г/с Метелица Е.В. Дело № 22-2286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черногаевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Салагаевой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 22.40 часов до 22.50 часов 50 минут 06 мая 2023 мая в г. Гурьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черногаева Е.А. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В представлении указывает, что судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении наказания ФИО1, учтено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Однако, ссылка о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует, что свидетельствует о фактическом не применении указанной нормы уголовного закона.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Салагаева О.И. считает приговор незаконным, необоснованным, просит изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания подзащитному, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, чем ухудшил его положение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и по существу в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, является правильной и по существу сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, занятость трудом, данные, удовлетворительно характеризующие ФИО1 по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции при отсутствии нижнего предела размера каждого из предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ видов наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также о наличии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, что привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора, в действиях осужденного ФИО1 суд обоснованно усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Назначив ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и тем самым не применил её.

В то же время, при вышеизложенных обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являлось обязательным.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным, в связи с чем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а наказание – смягчению.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление прокурора и жалоба адвоката подлежат удовлетворению, а приговор – изменению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание с 01 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черногаевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Салагаевой О.И. в защиту осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова