Председательствующий: Лещинский Д.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Головцевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головцевой И.Л. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Майера 

<

...>, 

<

...> года рождения.

Заслушав выступление участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Майер 

<

...>, 

<

...> г.р., осуждён 

<

...>

Начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство адвоката Головцевой И.Л. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Головцева И.Л. выражает несогласие с постановлением ввиду того, что при вынесении решения суд руководствовался выводами психологической характеристики, которая основана на предположениях. Выражает несогласие с позицией потерпевших, просивших в письменном отзыве в удовлетворении ходатайства отказать. Отмечает, что судом не принято во внимание, что осуждённый находится в тяжёлом состоянии по состоянию здоровья, у него постельный режим, находится под постоянным наблюдением врачей, в связи с чем нет возможности получения поощрений, кроме того, гражданского иска нет, в силу сложных хронических заболеваний осужденный не трудоустроен, не может выполнять поручения по уборке территории и общежития, на беседы воспитательного характера реагирует положительно. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, не усмотрев данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания. 

При разрешении поставленного вопроса судом были оценены и учтены данные, данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из протокола судебного заседания видно, что исследовались характеристики ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, сведения об исковых обязательствах осужденного и иные материалы дела, заслушаны пояснения заявителя, администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений на фоне имеющегося одного взыскания, которое погашено менее года назад, а именно 

<

...>, отсутствие у осуждённого стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению, иные данные о личности осужденного, психологическую характеристику, обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все значимые для рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения сведения. При этом судья верно указал о том, что доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Районный суд обоснованно пришел к суждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы принятого решения в постановлении убедительно изложены. Суд апелляционной инстанции эти выводы разделяет и полагает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Майера 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов