Дело № 2А-4206/2021

66RS0007-01-2021-005050-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧулковойВ.А., 

с участием административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу ФИО2.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 приговором Железнодорожного суда г. Екатеринбурга 10.07.2013 осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 06.06.2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, до погашения судимости, то есть до 09.08.2025, определены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00. 09.08.2019 ФИО2 освобождён по отбытию наказания. С 20.08.2019 ФИО2 состоял на учёте в разных отделах полиции, с 26.10.2020 состоит на профилактическом учёте в ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, при постановке на учёт ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, о чем отобрана подписка. ФИО2 в течение одного года допустил следующие нарушения за что привлечён к административной ответственности: по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП за то, что 15.02.2021 в 00:10 не находился по избранному месту жительства в определённое время суток, по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП за то, что в течение 2-х месяцев не уплатил административный штраф. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, справку с места работы не предоставляет, источник дохода сомнительный, за время административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 и в 2019 году по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В связи с совершенными административными правонарушениями просит установит ФИО2 дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц, запретить выезд за пределы г.Екатеринбурга без разрешения ОВД, запретить посещение кафе, баров, ресторанов, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив. 

Извещённый должным образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления административный истец в судебное заседание не прибыл. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 272 КАС РФ в отсутствие представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, явка которого не была признана судом обязательной. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что 15.02.2021 находился дома по 

<

адрес>, о назначении наказания в виде штрафа не знал, по этому его и не уплатил, в связи с чем был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, оба штрафа им оплачены. Он работает официально электромонтажником, ограничения выезда за пределы Екатеринбурга лишит его работы, так как объекты находятся за пределами Екатеринбурга, решением Октябрьского суда Екатеринбурга ему дополнено ограничение явкой 3 раза в месяц для регистрации, однако инспектор не отмечает его регистрацию третий раз в месяц, даже когда он приходит.

Прокурор Уфимцева М.А., считая административное исковое заявление законным и обоснованным, просила его удовлетворить частично, с учётом привлечения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, отказать в запрете выезда за пределы г.Екатеринбург.

Заслушав административного ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО2, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкое преступление к лишению свободы, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Железнодорожного суда г.Екатеринбурга 10.07.2013 осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 06.06.2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, до погашения судимости, то есть до 09.08.2025, определены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00. 09.08.2019 ФИО2 освобождён по отбытию наказания. С 20.08.2019 ФИО2 состоял на учёте в разных отделах полиции, с 26.10.2020 состоит на профилактическом учёте в ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, при постановке на учёт ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, о чем отобрана подписка.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении №, ФИО2 15.02.2021 по адресу 

<

адрес> в 00:10 не открыл дверь, не выполнив тем самым ограничения, возложенные решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2019, при этом в постановлении № от 21.02.2021 вообще отсутствует описание деяния, совершённого ФИО2 15.02.2021 по адресу 

<

адрес> в 00:10, указано лишь о нарушении административных ограничений, установленных судом. По ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП ФИО2 привлечён за неуплату штрафа, назначенного постановлении № от 21.02.2021 в течение 2-х месяцев.

Трудоустройство ФИО2 в ФИО1 подтверждено представленным договором, в связи с чем источник дохода ФИО2 сомнений у суда не вызывает, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП объективными доказательствами не подтверждено. 

На момент рассмотрения административного искового заявления срок административного надзора ФИО2 не истёк, судимость не снята и не погашена. 

При таких обстоятельствах, с учётом совершенных ФИО2 административных правонарушений, с учетом данных о личности, суд, в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, находит необходимым установить дополнительные ограничения в виде обязательства являться на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц. 

Установление данного дополнительного ограничения направлено на предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

В отношении требования УМВД России по г. Екатеринбургу установить ФИО2 запрет выезда за пределы г.Екатеринбурга без разрешения ОВД и посещения кафе, баров, ресторанов, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив суд отмечает, что из вышеуказанных положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учётом фактических обстоятельств дела.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. По смыслу ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность доказать наличие оснований для дополнении административных ограничений предлагаемым административным истцом видом.

Вопреки изложенному в административном исковом заявлении установление таких административных ограничений административным истцом никак не обосновано. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, в том числе сведения о совершении ФИО2 противоправных действий в состоянии опьянения или при выезде за пределы г.Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку административным истцом не подтверждена доказательствами и не обоснована необходимость установления ФИО2 административного ограничения в виде запрет выезда за пределы г.Екатеринбурга без разрешения ОВД и посещения кафе, баров, ресторанов, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив, в указанной части требования УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД РФ по г. Екатеринбургу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО2 административные ограничения ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: