Дело №–387/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 5 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

при секретаре Тереховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого; фактически задержанного и содержащегося под стражей с 27 сентября 2019 

года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года в период времени между 04 часами 00 минутами и 07 часами 56 минутами у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К., расположенное по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в указанный период времени ФИО1 предложил лицу, в отношении которого постановлен приговор (далее лицо №1), совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 В целях осуществления преступного умысла лицо №1 и ФИО1 разработали план преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно проследовать в квартиру по указанному адресу, незаконно в неё проникнуть, применяя насилие в отношении К., опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитить принадлежащее К. ценное имущество, с которым с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям, понимая, что совместные действия направлены на достижение общего преступного результата, лицо №1 и ФИО1 12 января 2019 года в период времени между 04 часами 00 минутами и 07 часами 56 минутами через незапертую входную дверь прошли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вопреки воли проживающего в ней К., тем самым незаконно проникли в жилище последнего.

После чего лицо №1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанные время и месте приблизилось к К. и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, применяя к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком и не менее одного удара коленом ноги в область головы К., причинив последнему физическую боль, отчего тот упал на пол.

Далее, лицо №1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая совместные преступные действия в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям, в указанные период времени и месте село сверху на лежавшего на полу на животе К. и, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, руками придавило последнего к полу, ограничивая таким образом возможность его движения и сопротивления, после чего ФИО1 и лицо №1 совместно выдвинули в адрес К. незаконное требование о передаче им денежных средств и в целях хищения принадлежащего последнему имущества ФИО1 стал осматривать содержимое карманов одежды К., которого в это время удерживало лицо №1.

Получив отказ от К. на незаконное требование передачи денежных средств, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в целях хищения имущества К. и подавления воли последнего к сопротивлению в указанные время и месте нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы, после чего с силой прыгнул на голову последнего, причинив ему физическую боль, отчего К. стал кричать и звать на помощь. Не желая быть изобличёнными в совершении указанного преступления, лицо №1 стало закрывать рот К. рукой, продолжая удерживать последнего. Затем, ФИО1, убедившись, что своими совместными с лицом №1 преступными действиями подавили волю К. к сопротивлению, воспользовавшись тем, что лицо №1 удерживает последнего, придавив его к полу, в обозначенный период времени по указанию лица №1 взял находящийся в квартире ноутбук «DNS», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий К., тем самым ФИО1 и лицо №1 своими совместными преступными действиями обратили в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяли, таким образом открыто похитили его.

После чего ФИО1 и лицо №1, несмотря на требование потерпевшего о возврате ноутбука, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб в размере 8000 рублей, физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны /1/ в области средней части правой брови на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на надбровную область и верхнее веко правого глаза, ушибленной раны /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменной области справа - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; ссадин /2/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобно-височной области справа, кровоподтека /1/ на правой ушной раковине с распространением на заушную область, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, согласно которых 11 января 2019 года в ночное время в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес> познакомился с Х и В. Последний рассказал о случившемся между ним и его знакомыми конфликте. Он предложил пойти к указанным парням домой, на что Х. и В. согласились. Около 07 часов 20 минут 12 января 2019 года пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в комнате № около 07 часов 30 минут тех же суток Х ударил проживающего в ней парня (в дальнейшем стали известны его данные – К.) кулаком по лицу и коленом в область головы, отчего тот упал на пол. Затем Х сел сверху на спину К. и стал удерживать его руками в области шеи. Он и Х потребовали от К. денежные средства. Последний пояснил об их отсутствии, начал кричать. Х. закрыл К рот рукой, и показал ему (ФИО1у) на лежавший на столе ноутбук. Он поместил обозначенное имущество под куртку. К. просил вернуть ноутбук, но он и Х. выбежали на улицу. Пытались сдать похищенное имущество в ломбарды 

<

адрес> с целью получения денежных средств. В итоге в районе вокзала Х. продал ноутбук ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, из которых ему отдал 500 рублей (т.1, л.д. 91-95, 100-103, 162-168, 170-174).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Действительно он и Х решили напасть и забрать деньги или другое имущество у К. При этом дома они у него никогда не были, разрешения туда заходить К им не давал. Он и Х совместно избивали потерпевшего, как указано в предъявленном обвинении, после чего забрали принадлежащий тому ноутбук. 

Кроме признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Х. подтверждается, что 11 января 2019 года около 23 часов в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО1ом. Около 04 часов 12 января 2019 года к ним присоединился В., который рассказал о случившемся между последним и его знакомыми конфликте. ФИО1 предложил пойти к указанным парням домой, на что они согласились. Около 07 часов 20 минут тех же суток пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в комнате № он ударил проживающего в ней парня (в дальнейшем стали известны его данные – К.) кулаком по лицу и коленом в область головы, отчего тот упал на пол. Затем он сел сверху на К и с силой стал прижимать его к полу, а ФИО1 требовал от парня денежные средства, наносил ему телесные повреждения. Он также высказал требование о передаче денежных средств. К сообщил, что у него ничего нет, и начал кричать. Он закрывал К рот рукой. В это время увидел лежавший на столе ноутбук и показал на него ФИО1у, который поместил обозначенное имущество под куртку. После чего он с ФИО1ом выбежали на улицу. В районе вокзала продал похищенный ноутбук незнакомому мужчине за 1000 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО1у (т.1, л.д.49-52, 53-56, 57-61, 62-67, 162-168, 196-199).

В судебном заседании Х. также показал, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Он и ФИО1 действительно решили напасть и забрать имущество у К. При этом дома они у потерпевшего никогда не были, и он не давал им разрешения туда заходить. ФИО1 также избивал К, как указано в предъявленном обвинении.

Показаниями потерпевшего К. подтверждается, что 12 января 2019 года около 07 часов 30 минут в комнату по адресу: 

<

адрес>37, ворвались двое незнакомых мужчин (впоследствии стали известны их данные – Х. и ФИО1). Когда он начал вставать с дивана, Х ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и пошатнулся. Затем Х нанес ему удар коленом по голове, отчего он также испытал сильную физическую боль и упал на пол вниз головой. Далее Х сел на него и стал удерживать руками, прижимая к полу. Мужчины требовали передачи денег, на что он ответил об их отсутствии. Тогда Кондратюк стал осматривать содержимое его карманов. Он пытался сопротивляться, кричать и звать на помощь. Тогда ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой в область его головы, а затем прыгнул ему на голову со всей силы, отчего он испытал сильную физическую боль. Х закрывал ему рот рукой, и кто-то из нападавших взял со стола ноутбук стоимостью 8000 рублей. Он кричал, чтобы ему вернули обозначенное имущество, но парни выбежали из комнаты. Д-вых обязательств между ним и указанными мужчинами не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом последним он не разрешал (т.1, л.д. 29-30, 57-61, 153-155, 170-174),

Показаниями свидетеля М. подтверждается, что 11 января 2019 года находился совместно с В. и К. 12 января 2019 года около 07 часов 30 минут обратил внимание, что дверь в комнату К. открыта и оттуда раздаются крики о помощи. Позже К пояснил, что в его комнату ворвались двое неизвестных парней, которые его избили, требовали деньги и похитили принадлежащий ему ноутбук. У В. они с К. сотовый телефон не забирали (т.1, л.д.33-34).

Показаниями свидетеля В. подтверждается, что 11 января 2019 года у него произошел конфликт с М. и К. Около 04 часов 12 января 2019 года в кафе, расположенном рядом с автовокзалом, познакомился с Кодратюком и Х, которые высказали намерение нанести М. и К телесные повреждения. Около 07 часов тех же суток последние зашли в комнату к К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда он слышал звуки ударов и крики. Когда вместе с ФИО1ом и Х выбежал на улицу, увидел в руках ФИО1а ноутбук. Последний сказал, что забрал его у К (т.1, л.д. 38-40, 53-56).

Заключением судебного эксперта от 5 марта 2019 года подтверждается, что стоимость ноутбука «DNS» составляет 8000 рублей (т.1, л.д.144-148)

Заключением эксперта от 19 февраля 2019 года подтверждается, что у К. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана /1/ в области средней части правой брови на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на надбровную область и верхнее веко правого глаза, ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменной области справа - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель; ссадины /2/ на фоне кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобно-височной области справа, кровоподтек /1/ на правой ушной раковине с распространением на заушную область, которые не причинили вреда здоровью (т.1, л.д. 138-139).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, где К. изобличает ФИО1 в совершении в отношении него разбойного нападения, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 в судебном заседании не установлено. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость его пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего К. у суда не имеется, до произошедших событий потерпевший с подсудимым знаком не был, в настоящее время он не заинтересован в судьбе подсудимого, о чем объективно свидетельствует непроявление желания в строгости наказания ФИО1 Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, носят взаимодополняющий характер, суд находит их достоверными и надежными.

Кроме того, суд берет в основу приговора приведенные выше показания ФИО1 и Х., данные в ходе предварительного следствия, где ими не отрицается факт причинения потерпевшему телесных повреждений и последующего хищения принадлежащего К.. имущества, а также показания ФИО1 и Х., данные в судебном заседании, где они полностью признали, что совершили в отношении К.. разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, находятся в логической связи с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку из представленных доказательств, взятых в основу обвинительного приговора, установлено, что ФИО1 и лицо №1 - Х., вступив между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества пришли в квартиру К., совершили совместно и согласованно на него нападение, действовали внезапно, подвергли потерпевшего избиению, применив к последнему насилие, опасное жизни и здоровья, после чего завладели имуществом К., причинив своими совместными действиями потерпевшему физическую боль, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, подтверждается не только признательными показаниями последнего и его соучастника – Х., но и показаниями К., утверждавшего, что до нанесения ему телесных повреждений потерпевший с ФИО1 и Х. знаком не был, с последними не конфликтовал, сам парням телесных повреждений не причинял; после применения к К. насилия ФИО1 и Х. сразу выдвинули требования о передаче им ценного имущества, ФИО1 стал ощупывать карманы одежды потерпевшего; когда Х. удерживал К., ФИО1 взял принадлежащий потерпевшему ноутбук.

У суда не имеется оснований сомневаться в умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего К. и в моменте возникновения этого умысла - до совершения нападения, так как об указанном также свидетельствует и последовательность действий ФИО1 и Х. по реализации умысла, нанесения телесных повреждений и лишения потерпевшего имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления. Таким образом, суд находит установленным, что применение к потерпевшему насилия послужило способом завладения чужим имуществом. 

О совершении разбойного нападения свидетельствуют не только открытый характер действий ФИО1 и Х., их поведение, направленное на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, но и применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья. На наличие признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» указывают приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 и Х. потерпевшему множественных ударов в жизненно важный орган - голову, причинивших сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в жилище К. подсудимый ФИО1 проник незаконно, против воли потерпевшего, до 12 января 2019 года Х. и ФИО1 с К. не были знакомы, у последнего дома никогда не находились и законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего не имели; подсудимый ФИО1 с целью хищения ценного имущества проник в квартиру, в которой потерпевший постоянно проживал, где взял принадлежащее К. имущество и сразу же скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в квартиру было совершено с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Судом установлено, что 12 января 2019 года ФИО1 предложил х. совершить разбойное нападение, на что последний согласился, вступив таким образом в преступный сговор на совершение обозначенного преступления. В дальнейшем Х. и ФИО1 определили план действий, распределили роли каждого в целях осуществления преступного умысла, договорились о конкретных действиях каждого соучастника: проследовать по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникнуть в комнату, где жил потерпевший и, применяя насилие к К., открыто похитить принадлежащее последнему имущество К. На наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения указывает согласованность и совместность действий ФИО1 и Х. Последние вместе зашли в комнату к К., обоюдно выдвигали потерпевшему требования передать ценное имущество, согласованно наносили ему удары, всегда находились рядом друг с другом, действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на хищение имущества потерпевшего, подсудимые вместе с места преступления с похищенным имуществом скрылись в одном направлении, совместно его сбыли.

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств корыстно-насильственного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 сотруднику полиции объяснение, поскольку судом установлено, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества К., а не в отношении конкретного лица. Достаточных сведений о том, что до написания объяснения ФИО1 был установлен как лицо, совершившее преступление, материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершении им преступления, самостоятельно изложил обстоятельства преступления, о которых сотруднику полиции достоверно известно не было, при этом по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан не был.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче ФИО1 показаний на месте совершения преступления, принесение извинений К., что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, намерение подсудимого возместить К. причиненные материальный ущерб и моральный вред, занятие общественно полезным трудом, отсутствие судимости, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных, обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обсудив возможность назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимым совершено дерзкое особо тяжкое преступление, сведения о личности ФИО1, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время поведение ФИО1 после совершения преступления, его признательные показания, занятая им позиция относительно совершенного преступления – искреннее раскаяние о своей преступной деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также совокупность других вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, находя указанное отвечающее личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания ФИО1 содеянного и его исправления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу. С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 согласен.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Киселев С.С. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3105 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который является трудоспособным и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3105 рублей.

Поскольку потерпевший ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1, производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 8000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере3105 рублей.

Производство по гражданскому иску К. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина