Cудья Дымпилова Э.В. №22-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 июля 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Михайлова П.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г., которым представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

21.08.2020 Хоринским районным судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хоринского районного суда РБ от 21.08.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением от 12.05.2021 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел особенности процедуры и отбывания наказания в виде исправительных работ, заключающегося в выполнении трудовой функции по направлению УИИ. Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что при обращении в орган местного самоуправления для трудоустройства ему было отказано ввиду отсутствия вакансий. Изложенное указывает, что рабочие места для трудоустройства лиц, осужденных к исправительным работам, не были установлены. При этом УИИ не принимала необходимые меры по трудоустройству осужденного или замены наказания другим наказанием. Осужденный пояснил, что проживает на случайные заработки, для получения паспорта гражданина РФ не имеет достаточных денежных средств. Инспекцией не было оказано содействия Фараонову в получении паспорта, в решении вопроса о выделении средств для ускорения данной процедуры. Также считает незаконным решение суда о взыскании с осужденного судебных издержек, поскольку не выяснялся вопрос, из каких источников он может оплатить эти издержки. По мнению автора жалобы, УИИ злоупотребляет своими правами, пытаясь избавиться от Фараонова, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, что не было учтено судом. Кроме того, неявка ФИО1 в УИИ вызвана уважительной причиной- отсутствием организованной перевозки пассажиров из села, где проживает осужденный, найм частного транспорта невозможен из-за испытываемых им материальных трудностей. Ссылка суда на отрицательную характеристику Фараонова неверна. Материалы дела не содержат данных о его привлечении к административной ответственности либо на злоупотребление им алкоголем. Неоднократные попытки ФИО1 трудоустроиться самостоятельно были безрезультатны по вине УИИ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявление ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Так, судом установлено, что Фараонов, осужденный приговором суда от 21.08.2020, несмотря на разъяснения о своевременной постановке на учет в специализированный орган, явился в УИИ ..., где с ним была проведена беседа о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиях неисполнение предписаний.

В этот же день осужденному выдано предписание о явке ... в администрацию МО «

<

...>» и повестка о явке ... в УИИ. Однако к указанной дате, а также ..., ... Фараонов в УИИ не явился, в связи с чем ... ему вынесено письменное предупреждение. 

... при явке в УИИ осужденный Фараонов сообщил, что не желает трудоустраиваться. Осужденный многократно не являлся по повесткам в УИИ, связи с чем письменно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания ..., ..., .... 

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства злостного уклонения Фараонова от отбывания исправительных работ установлены судом верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных осужденным Фараоновым нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо уважительной причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Удовлетворяя представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще исследовав обстоятельства неисполнения осужденным назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении Фараонова от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Также судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, следуя которым не отбытый срок наказания составил 6 месяцев.

Сведений о наличии у Фараонова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова П.Д. без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.