ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1, (355003, 

<

...>),

при секретаре Ломиноге А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Пономарева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> 

ФИО2, 

<

иные данные>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, -

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года 26 РМ 111473, ФИО2 17 мая 2017 года в 15 часов 20 минут в районе 

<

...> управляя автомобилем марки «Ауди 100» («Audi 100»), государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал. При этом в обоснование своей позиции ФИО2 пояснил, что 17 мая 2017 года, вернувшись в г. Ставрополь из длительной поездки, он, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, употребил лекарственное средство корвалол. После этого в послеобеденное время того же дня он поехал на своем автомобиле марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

иные данные> на станцию технического обслуживания, при этом за рулем автомобиля находился его друг, а он, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. 

Между тем, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. в судебном заседании показал, что 17 мая 2017 года около 15 часов 20 минут, при несении дежурства совместно с инспектором ДПС С. на маршруте патрулирования, в районе 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2. Поскольку ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, он, М., отстранил последнего от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого тот согласился. После этого он, М., провел ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и последний с результатами данного освидетельствования был согласен, он, М., составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. После этого транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано.

Вышеприведенные показания инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. подтверждаются рапортом последнего от 17 мая 2017 года.

Свидетель С. – инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебном заседании показал, что 17 мая 2017 года около 15 часов 20 минут, в ходе несения дежурства совместно с инспектором ДПС М., в районе 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2. После этого, при проверке у Шуваева документов он, С., увидев, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. В дальнейшем он был очевидцем того, как в служебном автомобиле инспектор ДПС М., в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился. После этого инспектором ДПС М. было проведено ФИО2 освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и последний был согласен с результатами проведенного освидетельствования, инспектор ДПС М. составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. После этого транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2017 года 26 УУ 009597 следует, что ФИО2 17 мая 2017 года в 15 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2017 года 26 АВ 037194, результатам указанного освидетельствования на бумажном носителе, у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом последний с результатами проведенного освидетельствования был согласен. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, размещенных на CD-R диске, следует, что на указанных видеозаписях зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО2, а также обстоятельства, изложенные в вышеприведенных протоколе об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого обстоятельства нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года 26 РМ 111473. При этом, как усматривается из объяснений ФИО2, изложенных в данном протоколе, последний с нарушением был согласен. 

При этом, как следует из протокола от 17 мая 2017 года 26 ТС 020077, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ, его транспортное средство было задержано.

Давая оценку показаниям инспекторов ДПС М. и С., исхожу из того, что оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового, не установлено. При этом показания инспекторов ДПС М. и С. согласуются как между собой, так и с обстоятельствами содеянного ФИО2, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным показания инспекторов ДПС М. и С. кладу в основу принятого решения о виновности ФИО2 в содеянном.

Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 17 мая 2017 года 26 УУ 009597, и признавая его допустимым доказательством, исхожу из того, что данный протокол содержит дату, время и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, а также сведения об отстранении лица от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом, принимая данное решение, исхожу также из того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, подтверждаются как содержанием просмотренной видеозаписи, так вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС М. и С.

Давая оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2017 года 26 АВ 037194 и признавая его допустимым доказательством, исхожу из того, что, как следует из названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, проводившего освидетельствование, сведения о лице, в отношении которого оно проводилось, основания и время его проведения, указание о том, что исследование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер №, прошедшего поверку 7 апреля 2017 года, то есть пригодным к применению, показания прибора 1,119 мг/л, результат освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, а также соответствующая запись ФИО2 о согласии с результатами проведенного освидетельствования и его подпись. Принимая данное решение, исхожу также из того, что обстоятельства, связанные с проведением ФИО2 17 мая 2017 года данного освидетельствования, подтверждается как бумажным носителем с записью результатов исследования, содержанием просмотренной видеозаписи, так и вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС М. и С.

При этом, признавая бумажный носитель с записью результатов исследования допустимым доказательством, исхожу из того, что в названном документе указаны наименование прибора - Алкотектор Юпитер, с помощью которого проводилось измерение, его серийный номер №, тест номер №, дата проведения исследования 17.05.2017, время 16.09, дата поверки 07.04.2017, режим – автоматический, результат 1.119 мг/л, имя обследуемого ФИО2, место обследования: 

<

...> №, госномер машины 

<

иные данные>, нагрудный знак №, инспектор: М., СР ДПС ГИБДД ОР, а также подпись последнего и подпись лица, которому было проведено исследование. 

По приведенным выше основаниям, заявленное защитником ходатайство о признании указанного бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимым доказательством, поскольку названный документ не читабелен и содержит рукописные записи, нахожу несостоятельным и отказываю в его удовлетворении.

Оценивая протокол об административном правонарушении от 17 мая 2017 года 26 РМ 111473 и признавая его допустимым доказательством, исхожу из того, что данный протокол содержит дату, время и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующую статью Кодекса РФ об АП, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Что же касается доводов защитника о том, что имевшиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2017 года 26 УУ 009597, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2017 года 26 АВ 037194, бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2017 года 26 РМ 111473, подписи ФИО2 не принадлежат, исхожу из того, что из показаний инспекторов ДПС М. и С., представленной видеозаписи, следует, что ФИО2 предлагалось расписаться в указанных документах и последний ставил в них свою подпись, при этом, как следует из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании, последний принадлежность своей подписи в приведенных документах не отрицал. 

Давая оценку доводам ФИО2, отрицавшего факт управления 17 мая 2017 года в 15 часов 20 минут транспортным средством, исхожу из того, что указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС М. и С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 17 мая 2017 года №, а также представленной видеозаписью. Более того, как усматривается из представленной видеозаписи, ФИО2 при применении к нему обеспечительных мер, факт управления транспортным средством не отрицал.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что 17 мая 2017 года до поездки в послеобеденное время на автомобиле, он употреблял лекарственное средство корвалол, исхожу из того, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Кроме этого исхожу из того, что, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об употреблении лекарственного средства корвалола не заявлял, а напротив, сообщал о том, что употребил бутылку коньяка, разбавив его газированным напитком, при этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2017 года 26 АВ 037194, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,119 мг/л. 

Отвергая предположение защитника о возможном монтаже видеозаписи, исхожу из того, что признаков монтажа не усматривается. При этом как следует из показаний инспектора ДПС М., в суд были представлены все фрагменты видеозаписи имеющие значения для дела. 

Давая оценку доводам защитника о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что ФИО2 не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, с помощью которого оно проводилось, после неудачной попытки продувки прибора, последнему не предоставлялся другой мундштук, а кроме этого прибор показал не тот результат, исхожу из того, что, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 предъявлялось свидетельство о поверке средства технического измерения, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи мундштука, который до его проведения был герметично упакован в прозрачный пакет, зафиксированы показания прибора, по результатам проведенного исследования, согласно которым наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 1,119 мг/л, что соответствует данным, указанным как в акте освидетельствования на состояние от 17 мая 2017 года 26 АВ 037194, так и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. 

Что же касается доводов защитника о том, что после неудачной попытки продувки прибора, ФИО2 не предоставлялся другой мундштук, то исхожу из того, что в данном случае предоставление другого мундштука, взамен ранее выданного, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утверждённым приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 184, действовавшим до августа 2017 года, не предусмотрено. 

Оценивая доводы защитника о том, что со стороны инспекторов ДПС на ФИО2 оказывалось психологическое давление, а кроме этого инспектор ДПС С., тыкая жезлом в плечо ФИО2, оказывал на последнего физическое давление, исхожу из того, что указанные обстоятельства опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС М. и С., так и просмотренной видеозаписью. 

Таким образом, следует признать установленным, что ФИО2 17 мая 2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

По приведенным выше основаниям, доводы защитника о необходимости прекращения в отношении Шуваева дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за отсутствием в его действиях состава правонарушения, нахожу несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за ранее совершенные административные правонарушения он уже подвергался административным наказаниям, и не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить ФИО2 предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, -

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

По вступлению постановления в законную силу, указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) на расчетный счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КПП 263401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810426174100011386.

По вступлению постановления в законную силу его копию направить командиру СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю для исполнения, в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО1