Дело №2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с наследника ФИО3 - ФИО2 задолженности в размере 594 722,62 рублей и госпошлины в размере 9147,23. В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик вернуть полученную сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,7 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако ФИО4 допущены нарушения в виде отсутствия погашения основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 1179181,06 рублей, однако с учетом уменьшения пеней сумма задолженности составила 594 722,62 рублей, в том числе 378027,17 рублей - остаток ссудной задолженности, 151755,63 рублей - задолженность по процентам, 33773,92 рублей - задолженность по пени по процентам, 31165,90 рублей - задолженность по пени по основному долгу. Впоследствии было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с супруги умершего ФИО3 - ФИО2 вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание Банк своего представителя не направил, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 (ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее бывший супруг ФИО4 умер в 2014 году, после его смерти она в наследственные права не вступала, поскольку до истечении шестимесячного срока отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону, в настоящее время состоит в браке с ФИО6 Кроме того, наследственного имущества у умершего не было. 

ФИО3, ФИО7, привлеченные определением суда в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне ответчика, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,7 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако ФИО4 допущены нарушения в виде отсутствия погашения основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 1 179181,06 рублей, однако с учетом уменьшения пеней сумма задолженности составила 594 722,62 рублей, в том числе 378027,17 рублей - остаток ссудной задолженности, 151755,63 рублей - задолженность по процентам, 33773,92 рублей - задолженность по пени по процентам, 31165,90 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО8 после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, причитающееся по закону, обратилась супруга наследодателя ФИО2, однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6-месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) отказалась от доли на наследство. Кроме того, свидетельство о праве на наследственное имущество не было выдано, так как наследственное имущество у умершего не было установлено. 

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УЖХ» участок №, видно, что в квартире, где до смерти проживал ФИО3, в настоящее время проживают его родители.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УЖХ» участок №, ФИО2 выбыла по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством II-АР №, выданным отделом ЗАГС ГК РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО6

Поскольку по делу установлено, что ответчик не является наследником после смерти ФИО3, к ней не перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а потому требования Банка по заявленному основанию подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ответчиком ФИО3 наследственного имущества после смерти мужа, его наличия и стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н.Проскурякова