Судья Щеткина А.А. 

Дело № 22-2835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Денисова М.Ю., просивших прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступное деяние совершено 24 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку вину в совершении преступления он признал, неоднократно просил прощения у потерпевшей, кроме того, государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере. 

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Перми Конева В.В. просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, назначив ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Считает, что судом неверно действия ФИО1, выразившиеся в нанесении 1 удара ногой по ноге потерпевшей, квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов и толчков. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которые могут причинить как однократное действие, так и многократные действия, поэтому количество ударов или толчков не имеет никакого уголовно-правового значения. Употребление в уголовном законе слова «побои» во множественном числе также не связано с количеством ударов или толчков, так как в единственном числе с точки зрения русского языка употребляться не может. 

В судебном заседании защитник Денисов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представление прокурора просил оставить без удовлетворения, кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осужденный загладил причиненный потерпевшей вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушуев А.А. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и изложении диспозиции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ необходимо исключить ссылку на совершение ФИО1 иных насильственных действий, указав взамен на нанесение им потерпевшей К. побоев в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, в соответствии с диспозицией данной нормы закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Количество ударов при этом не имеет никакого уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» с точки зрения русского языка не может употребляться в единственном числе, в связи с чем нанесение одного удара является побоями. 

Как установлено судом первой инстанции и обоснованно указано в приговоре, ФИО1 нанес удар ногой по правой ноге потерпевшей К., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей, согласно заключению эксперта, был причинен кровоподтек на правой голени, не повлекший указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Таким образом, несмотря на позицию, занятую государственным обвинителем в судебном заседании, верным является указание при описании действий ФИО1 и изложении диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ, на нанесение им К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Данная квалификация соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, описанию деяния и фактическим обстоятельствам дела.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, по существу не изменяют фактические обстоятельства, с которыми он согласен, не изменяют юридическую оценку его действий, не требуют исследования доказательств и проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. По настоящему делу предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принесение потерпевшей извинений, передача ей подарков с учетом обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления недостаточны для вывода о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ также не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела оснований для этого не установлено. Положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние, сотрудничество с органами дознания не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитателем детского дошкольного учреждения, а также по месту работы – положительно, имеет благодарности и дипломы, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в покупке ей подарков, наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей сожительницы, участие в благотворительной деятельности, наличие дипломов и благодарностей. 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является справедливым. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и изложении диспозиции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ссылку на совершение ФИО1 иных насильственных действий, указав взамен на нанесение им потерпевшей К. побоев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись