№ 03RS0014-01-2020-000206-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашение о прощении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашение о прощении долга. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. ФИО4 от 07 июля 2010 г. с ответчика ФИО3 взысканы алименты, на содержание двоих несовершеннолетних детей. Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от 27 марта 2018 г. с ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 2000000 руб. Между ФИО2 и ФИО3 06 июля 2018 г. был подписан договор прощения долга на сумму задолженности по алиментам в размере 691477,29 руб. и неустойки 2000000 руб. Полагает, что при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем является несовершеннолетний ребенок. Именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, законный представитель является лишь распорядителем денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты это право ребенка, а не его законного представителя. Отказ от получения алиментов взыскателем не является выражением воли о прощении долга. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать договор прощения долга заключенный 06 июля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 на сумму задолженности по выплате алиментов в размере 691477,29 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов в размере 2000000 руб. ничтожной (недействительной) сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывая, что прощение долга имело место быть после раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 В ходе исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, стороны договорились, что ФИО3 получит от ФИО2 сумму в размере 1300000 руб., что значительно ниже стоимости его доли в имуществе. При этом ФИО2 не будет требовать от него исполнения обязательства по выплате задолженности по алиментам и начисленной на неё неустойки. Полагают, что прощение долга не противоречит действующему законодательству, поскольку взыскателем по алиментам являлась ФИО2, именно она осуществляла распоряжение взысканными в счет уплаты алиментов денежными средствами. Также, просили применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представители органа опеки и попечительства извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, отзыва на исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса (далее СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая в том числе на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом от 07 июля 2010 г. мирового судьи судебного участка №6 по г.ФИО4 с ФИО7 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 07 июля 2010 г. по день совершеннолетия сына ФИО1 - по 23 января 2013 г., и в размере ? части от заработка или иного дохода по день совершеннолетия сына ФИО7 - по 05 марта 2021 г. в пользу ФИО2 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ от 04 июня 2018 г., задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 01 июня 2018 г. составляла 691477,29 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от 27 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-205/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 2000000 руб.

06 июля 2018 г. ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключили договор (соглашение) прощения долга.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны согласны, что на момент подписания договора в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 г. ФИО4 от 07 июля 2010 г. и апелляционного определения Октябрьского городского суда РБ от 27 марта 2018 г. должник обязан уплатить кредитору сумму алиментов в размере 691477,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2000000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей, указанных в п. 1.1 Договора.

По заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ от 12 июля 2018 г. исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности по алиментам было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом в постановлении разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу заявленного спора, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из того, что заключенное между ФИО2 и ФИО3 соглашение о прощении долга по алиментам и неустойки затрагивает права ФИО1 на получение содержания от своих родителей, в связи с чем является ничтожной сделкой. 

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя. Законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. №49-В11-11. 

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. № 58-В06-71.

Поскольку получателем алиментов фактически является ребенок, то в силу п. 2 ст. 115 СК РФ, согласно которой виновное лицо уплачивает неустойку именно получателю алиментов, право на получение суммы неустойки по алиментам также подлежат ребенку. 

В данном случае отказ ФИО2, как взыскателя от получения алиментов, неустойки по алиментам, не может являться выражением её воли о прощении долга. Прощение долга по алиментным обязательствам со стороны взыскателя нарушает право самого ребенка на получение денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на его содержание, воспитание и образование. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что соглашение о прощении долга от 06 июля 2018 г. было заключено с ФИО2 вследствие его отказа от причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, не может быть принят судом во внимание. Правоотношения, сложившиеся между супругами по поводу совместно нажитого имущества порождают взаимные права и обязанности супругов относительно принадлежащего им движимого и недвижимого имущества. Сведений о том, что стороны распорядились таким имуществом в пользу своих несовершеннолетних детей в счет погашения задолженности по алиментам и начисленной на неё неустойки, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно ФИО3, совершая сделки по отчуждению в пользу ФИО2 присужденного в его пользу по решение суда совместно нажитого имущества по цене, ниже его действительной стоимости, должен был действовать разумно. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемое соглашение от 06 июля 2018 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и со всей очевидностью не пропущен истцом, поскольку истекает 06 июля 2021 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения о прощении долга заключенное 06 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 на сумму задолженности по выплате алиментов в размере 691477,29 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов в размере 2000000 руб. ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прощении долга – удовлетворить.

Признать соглашение о прощении долга заключенное 06 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 на сумму задолженности по выплате алиментов в размере 691477,29 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов в размере 2000000 руб. ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева