П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21.07.2021 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бисяновой Д.С., 

с участием государственного обвинителя Голохвастовой Г.А., защитника –адвоката Ляпаевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЮВ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

КМВ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого. 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, 

установил:

КЮВ и КМВ, имея умысел на хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны в соответствии со ст. 72, 73 Технического Регламента Евроазиатского экономического союза (ТР ЕАЭС) 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», согласно которым маркировка рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой рыбной продукции, информацию о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендация по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынках Евроазиатского экономического союза, и в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, до 

<

дата обезличена> вступили в предварительный сговор, реализуя который, КЮВ в холодильном помещении производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранил с целью последующего сбыта воблу вяленую весом 

<

данные изъяты> килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, без нанесения маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, являющейся обязательной, а КМВ, на территории производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без нанесения маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, являющейся обязательной, хранил для последующего сбыта- воблу вяленую весом 

<

данные изъяты> килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, КЮВ и КМВ, группой лиц по предварительному сговору, осуществили хранение продовольственной рыбной продукции для последующего сбыта- воблы вяленой весом 3 724 килограмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере. 

Допрошенный подсудимый КЮВ суду показал, что в начале декабря 

<

дата обезличена> года к нему обратился мужчина, как позднее ему стало известно -ФИО29, с просьбой переработать -просолить и провялить воблу, пообещав за работу денежное вознаграждение. В связи с тем, что ФИО1 были установлены короткие сроки, он (КЮВ) обратился к КМВ с просьбой помочь в исполнении заказа за вознаграждение. 

<

дата обезличена> рыба была доставлена по месту нахождения его цеха и цеха его КМВ, они приступили к засолке. Позднее ФИО29 вновь обратился к нему с просьбой переработать больший объем рыбной продукции, в связи с чем он также договорился с КМВ об оказании помощи в производстве вяленой воблы, на что последний согласился. 

<

дата обезличена> новая партия замороженной рыбы весом около 

<

данные изъяты> тонн была доставлена. Часть рыбы была выгружена на территории его домовладения, а часть у брата- КМВ По окончанию разгрузки на территории их (ФИО27) домовладений прибыли сотрудники 

<

данные изъяты>, которые изъяли всю рыбу общим весом 

<

данные изъяты> кг воблы, принадлежащей ФИО31, часть из которой уже была переработана. Вяленая вобла, переработанная для ФИО29, находилась в холодильнике в коробках. При обследовании домовладения по адресу: 

<

адрес> было изъято: 

<

данные изъяты> ящиков и 

<

данные изъяты> брикетов замороженной воблы общим весом 

<

данные изъяты> кг, находящиеся в помещении для переработки рыбы, которая готовилась к переработке. При обследовании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было изъято: вобла замороженная - 

<

данные изъяты> кг, щука замороженная - 

<

данные изъяты> кг, находящиеся в промышленном холодильнике и подготовленные для разморозки и переработки, вобла - 

<

данные изъяты> кг, находящаяся в стадии размораживания в помещении переработки, вобла вяленая 

<

данные изъяты> кг в коробках, находящихся в промышленном холодильнике, вобла вяленая 

<

данные изъяты> кг на вешалах, густера, замоченная в соли, весом 

<

данные изъяты> кг в емкости. Немаркированной продукцией из указанного выше является только 

<

данные изъяты> кг вяленой воблы, которая находилась в коробках. Вся рыба, которая была изъята сотрудниками УФСБ, кроме вяленой рыбы в коробках, являлась сырьем, подлежащим переработке, то есть вялению. 

Подсудимый КМВ суду дал показания аналогичные показаниям подсудимого КЮВ, указав, что в декабре 

<

дата обезличена> года не занимался официально деятельностью по переработке рыбной продукции, равно как и его брат КЮВ, но согласился помочь КЮВ выполнить работу по вялению рыбы для ФИО29. При этом никаких отношений с ФИО29 не имел, каких-либо денежных средств от последнего не получал. Из всего объема рыбы, обнаруженной и изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес> немаркированной продукцией является только 

<

данные изъяты> кг вяленой воблы, которая находилась в коробках, вобла замороженная - 

<

данные изъяты> кг, щука замороженная - 

<

данные изъяты> кг, находящиеся в промышленном холодильнике и подготовленные для разморозки, вобла - 

<

данные изъяты> кг, находящаяся в стадии размораживания в помещении переработки, вобла вяленая 

<

данные изъяты> кг на вешалах, густера, замоченная в соли, весом 

<

данные изъяты> кг в емкости, являлись сырьем и маркировке не подлежали. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний КЮВ, данных им в качестве подозреваемого в ходе основанного и дополнительного допросов следует, что с мая 

<

дата обезличена> года он, официально не оформляя свою деятельность как предпринимательскую, осуществлял скупку, переработку, хранение и реализацию рыбы и рыбной продукции. Заготовкой рыбы он занимался на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, а готовую продукцию реализовывал на рынке 

<

данные изъяты>, угощал родственников, оставлял себе. 

<

дата обезличена> к нему обратился ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО35, попросил заготовить для него рыбу весом 5 тонн, а именно засолить и высушить, на что он согласился. 

<

дата обезличена>, встретившись с Артемом на территории домовладения брата КМВ по адресу: 

<

адрес>, он (КЮВ) и ФИО35 договорились о том, что он приобретет и переработает для ФИО35 

<

данные изъяты> кг воблы. При этом, посчитав работу по переработке рыбы, он сообщил Артему, что стоимость данной продукции будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> он встретился с Артемом, последний передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и попросил предоставить ему готовую продукцию как можно быстрее. Чтобы выполнить просьбу ФИО35, он решил разлить заказанную им партию мороженой воблы между собой и братом. 

<

дата обезличена> из Республики Дагестан ему поставили 

<

данные изъяты> кг. Рыба весом 

<

данные изъяты> кг он оставил во дворе своего домовладения с целью производства, а 

<

данные изъяты> кг воблы были отгружены во дворе дома КМВ 

<

дата обезличена> к нему обратился ФИО35 и заказал еще одну партию рыбы весом 15 тонн на тех же условиях. 

<

дата обезличена> рыба первой партии была в сухом виде и полностью готова к реализации, однако данную продукцию он не маркировал. 

<

дата обезличена> же ему доставили 15 тонн замороженной воблы, из которых 

<

данные изъяты> кг рыбы были выгружены на территории домовладения КМВ, остальная часть рыбы – во дворе его домовладения. В это же время приехали сотрудники 

<

данные изъяты>, которые предъявили ему документы о проведении обследования на территории его домовладения и изъяли всю немаркированную рыбу и продукцию из нее. В производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес> без нанесения маркировки им и КМВ хранилась для последующего производства и сбыта: вобла мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, щука мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, а также произведены для последующего сбыта: вобла вяленая весом 

<

данные изъяты> кг, густера, замоченная в соли, весом 

<

данные изъяты> кг, без нанесения маркировки. В холодильном помещении производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранилась для последующего производства и сбыта: вобла мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, а также произведена для последующего сбыта: вобла вяленая весом 

<

данные изъяты> кг, без нанесения маркировки. До 

<

дата обезличена> маркировка им и КМВ разработана не была, в связи с чем продукция не маркировалась (т. 1 л.д. 176-181, т. 3 л.д.125-129). 

Согласно показаниям, данным КЮВ в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена>, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, он, дополнив ранее поясненное по уголовному делу, оспорил наличие признака особо крупного размера, вмененного ему органом расследования, указав, что ущербом следует признать сумму, оплаченную им за рыбную продукцию, изъятую в рамках дела, т.е. 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д.77-80). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний КМВ, данных им в качестве подозреваемого в ходе основанного и дополнительного допросов следует, что в 

<

дата обезличена> году он решил заняться реализацией рыбной продукции, для этого он собирался скупать рыбу, после чего обрабатывать ее, заготавливать и реализовывать, для этого, подготовив на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, помещения для обработки и заготовки рыбной продукции. 

<

дата обезличена> КЮВ, который является его братом, сообщил, что есть клиент, который хочет, чтобы для него обработали и заготовили рыбу. КЮВ попросил предоставить ему для этого территорию дома, а также оборудование для хранения рыбы, пообещав за данную услугу денежное вознаграждение, на что он согласился. Спустя несколько дней на территорию его домовладения привезли воблу замороженную, он, в рамках договоренности с КЮВ оказывал помощь в разгрузке. Часть рыбы из данной поставки выгрузили во дворе его домовладения, а вторую часть –у КЮВ Он (КМВ) помогал своему брату КЮВ заготавливать рыбу для последующей ее реализации его клиенту. 

<

дата обезличена> на территорию его домовладения вновь доставили партию рыбы весом 

<

данные изъяты> кг, из них 

<

данные изъяты> кг поместили в холодильник, а 

<

данные изъяты> кг оставили размораживаться в подсобном помещении для последующей обработки и реализации. До 

<

дата обезличена> им не была разработана маркировка, и вся рыбная продукция, произведенная им и его братом, изъятая в ходе осмотра, хранилась без маркировки (т. 1 л.д.187-191, т. 3 л.д.159-163).

После предъявления обвинения в окончательной редакции, КМВ, показания которого в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены, равно как и КЮВ, указал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, ввиду оплаты КЮВ стоимости всей изъятой в рамках уголовного дела продукции в сумме 460 000 рублей (т. 5 л.д.64-67). 

В явках с повинной, данных КЮВ 

<

дата обезличена>, КМВ от 

<

дата обезличена>, подсудимые указывали, что до 

<

дата обезличена>, действуя совместно, осуществили производство и хранение с целью продажи рыбы частиковых видов без маркировки общим весом 25 615 килограмм по адресам: 

<

адрес>/пер.Белый 

<

№>, и 

<

адрес> «А» (т. 3 л.д.130, л.д.164). 

Оценивая показания, данные подсудимыми КЮВ, КМВ в ходе предварительного и судебного следствия, суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора их показания в части признания подсудимыми факта отсутствия до 

<

дата обезличена> маркировки рыбной продукции, предназначавшейся ими для реализации третьим лицам, т.е. сбыта, наличия договоренности между собой и со свидетелем ФИО8 на сбыт последнему за денежные средства готовой рыбной продукции и признания обстоятельств произведенных на территории их домовладений оперативно-розыскных мероприятий. В оставшейся части показания подсудимых суд расценивает как реализацию их права на защиту от предъявленного обвинения.

Исследовав доказательства, допросив подсудимых КЮВ, КМВ, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 следует, что в конце ноября 

<

дата обезличена> он решил приобрести маркированную рыбу и рыбную продукцию для возможной дальнейшей продажи. С этой целью, используя мобильную связь, обратился к мужчине, который представился ФИО42, как ему стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий 

<

дата обезличена> - к КЮВ. 

<

дата обезличена> он и КЮВ встретились в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. КЮВ провел его по территории вышеуказанного домовладения, продемонстрировал производственные помещения. Кроме того, на территории вышеуказанного домовладения имелись вешала, на которых была рыба, как он понял, вобла. Далее, к ним присоединился КМВ, изначально его представили как ФИО40. КЮВ сказал, что они с КМВ совместно занимаются переработкой и продажей рыбной продукции, могут продать рыбу частиковых пород в любом объеме, но необходимо предварительно заказать, так как имеющаяся на территории рыбная продукция готовится для других людей. В ходе встречи он (ФИО29) заказал 4,8 тонн замороженной воблы на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

<

дата обезличена> он встретился с КЮВ и КМВ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> где уже находилась заказанная ранее замороженная вобла, и передал КЮВ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условием переработки, а именно вяления воблы, а также предоставления на нее пакета сопроводительных документов, то есть ветеринарного свидетельства, товарной накладной, сертификата соответствия. Также они договорились с КЮВ, что вобла будет маркированная. КЮВ и КМВ сказали, что заказанная рыба будет завялена до 

<

дата обезличена>. Также он спросил у КЮВ - возможно ли приобрести у них воблу объемом от 15 тонн и выше до конца декабря 

<

дата обезличена> года, на что КЮВ ответил утвердительно. 

<

дата обезличена> ему позвонил КЮВ и сказал, что воблу объемом 15 тонн привезут 

<

дата обезличена>, в связи с чем нужно будет произвести ее оплату. КЮВ также сказал, что с документами на рыбу все в порядке, а если нужны будут еще какие-то документы, то он (КЮВ) их сделает за отдельную плату. 

<

дата обезличена> он (ФИО29) приехал по адресу: 

<

адрес> к КМВ, где находилась часть рыбы объемом примерно 5 тонн, из них примерно 2 тонны рыбы были в вяленом виде, а остальная часть- в мороженом виде. КМВ пояснил, что остальная часть рыбы находится у КЮВ. Затем он и КМВ приехали по адресу: 

<

адрес>, к КЮВ, где также во дворе находилась рыба. В то же время по указанному адресу приехали сотрудники правоохранительных органов, которым он сообщил, что намеревался приобрести рыбную продукцию у КЮВ и КМВ ( т. 2 л.д. 90-94). 

Согласно протоколам предъявления для опознания от 

<

дата обезличена> в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 опознал подозреваемых КЮВ и КМВ как лиц, которые занимаются производством и продажей рыбной продукции, в частности рыбы частиковых видов по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, переулок Белый, 

<

адрес>, и у которых он намеревался приобрести переработанную (вяленую) воблу, для чего передал им денежные средства в сумме 460 000 рублей (т. 2 л.д. 135-138, л.д. 139-142).

Из содержания протоколов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена>, следует, что в домовладении КМВ по адресу: 

<

адрес> «А», обнаружено и изъято в промышленном холодильном оборудовании: 

<

данные изъяты> кг замороженной рыбы частиковых видов - воблы; 

<

данные изъяты> кг замороженной рыбы частиковых видов – щука; вяленая рыба частиковых видов - вобла в коробках общим весом 

<

данные изъяты> кг; 

<

данные изъяты> кг замороженной рыбы частиковых видов – воблы; 

<

данные изъяты> кг развешанной на вешалах рыбы частиковых видов – воблы; 

<

данные изъяты> кг засоленной рыбы частиковых видов – тарани. По месту нахождения домовладения КЮВ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> ящиков и 

<

данные изъяты> брикетов замороженной рыбы воблы общим весом 

<

данные изъяты> кг; 

<

данные изъяты> кг вяленой воблы (т. 1 л.д. 17-19, л.д. 20-22).

Оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена> произведены в домовладениях подсудимых КЮВ, КМВ на основании постановлений Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 13, л.д.16), в пределах срока установленного судом, в присутствии понятых, с составлением протоколов оперативно-розыскных мероприятий. В связи с указанным протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена> суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Из показаний специалиста ФИО9- госинспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что 

<

дата обезличена> он был привлечен к производству сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> В ходе указанного мероприятия на территории домовладения было обнаружено помещение-цех по переработке (посолу и вяленью), хранению рыбы частиковых пород, принадлежащее КМВ На момент производства осмотра КМВ осуществлял переработку (посол и вяленье) недоброкачественной рыбной продукции. На данной частной территории было обнаружено холодильное оборудование производственного типа, в котором находилась рыба частиковых пород без маркировки и информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: 

<

данные изъяты> кг замороженной воблы; 

<

данные изъяты> кг замороженной щуки, 

<

данные изъяты> кг вяленной и готовой к реализации воблы. В помещении, где перерабатывалась рыбная продукция, было также обнаружено 

<

данные изъяты> кг вяленой воблы, готовой к реализации, и 

<

данные изъяты> кг. замоченной в соли тарани. Общий объем обнаруженной по адресу: 

<

адрес> рыбной продукции составил 

<

данные изъяты> кг. Данная рыбная продукция находилась без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, эпизодическое благополучие места её вылова, подтверждающих качество и безопасность данной продукции для использования в пищу. Хранилась продукция с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

№> «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, не имела маркировки. Указанные нарушения способствуют возникновению и распространению заболеваний, а также поступлению в торговую сеть и сеть общественного питания небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции.

Специалист ФИО10 -госинспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 

<

дата обезличена> была привлечена в качестве специалиста к производству сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования по указанному адресу было обнаружено помещение-цех по переработке (посолу и вяленью), хранению рыбы частиковых пород, принадлежащее КЮВ. На момент проведения осмотра КЮВ осуществлял переработку (посол и вяленье) недоброкачественной рыбной продукции. На данной частной территории было обнаружено холодильное оборудование производственного типа, в котором находилась рыба частиковых пород без маркировки и информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: 

<

данные изъяты> кг замороженной воблы и 1 986 кг вяленной и готовой к реализации воблы. Данная рыбная продукция находилась без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, эпизодическое благополучие места её вылова, устанавливающих качество и безопасность данной продукции для использования в пищу.(т. 1 л.д.236-243). 

Из показаний специалиста ФИО11- ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», оглашенных с согласия сторон, усматривается, что при осмотре рыбы, изъятой 

<

дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 

<

данные изъяты> во дворе домов 

<

№> 

<

адрес> обнаружены цехи по хранению и переработке рыбы, оборудованные холодильными камерами, емкостями-резервуарами, предназначенными для посола рыбы, вешалами, предназначенными для просушивания рыбы, помещениями по переработке, в которых находилась рыба частиковых видов, а именно до дворе 

<

адрес> - вобла мороженная в количестве – 

<

данные изъяты> кг, вобла вяленая – 

<

данные изъяты> кг, во дворе 

<

адрес> в холодильнике находилась замороженная рыба: вобла в количестве 

<

данные изъяты> кг, щука в количестве 

<

данные изъяты> кг., вяленая рыба вобла в количестве 

<

данные изъяты> кг, в помещении переработки находилась рыба вобла в количестве 

<

данные изъяты> кг в стадии разморозки, на вешалах просушивалась рыба вобла в количестве 

<

данные изъяты> кг, также была обнаружена рыба вид густера в количестве 

<

данные изъяты> кг, замоченная в соли. На момент осмотра КМВ, КЮВ документов о легальности вылова, приобретения, хранения, переработки, а также сертификатов ветеринарной службы на рыбу предоставлено не было. Также отсутствовала обязательная маркировка на рыбе, обязательная для рыбной продукции (т. 1 л.д.224-229).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, они 

<

дата обезличена> принимали участие в качестве понятых в производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> При производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия по указанному адресу обнаружен цех по хранению и переработке рыбы, оборудованный холодильными камерами, емкостями-резервуарами, предназначенными для посола рыбы, оборудованный вешалами, предназначенными для просушивания рыбы, помещениями по переработке, в которых находилась рыба частиковых видов, а именно: вобла, щука, тарань, как в замороженном, так и в вяленом виде. На момент осмотра КМВ каких-либо документов, подтверждающих легальность приобретения указанной рыбной продукции представлено не было, а на самой продукции отсутствовала обязательная маркировка (т.1 1 л.д.230-232, л.д. 233-235).

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что 

<

дата обезличена> они принимали участие в качестве представителей общественности при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен цех по хранению и переработке рыбы, оборудованный холодильными камерами, емкостями-резервуарами, предназначенными для посола рыбы, вешалами, предназначенными для просушивания рыбы, помещениями по переработке, в которых находилась рыба частиковых видов, а именно: вобла как в замороженном, так и в вяленом виде. (т.2 л.д.126-129, т.3л.д. 94-97).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, данных суду усматривается, что свидетели подтвердили факт их привлечения к участию в ОРМ, произведенному по адресу: 

<

адрес>, а также составление протокола по результатам произведенного мероприятия а также показали, что в их присутствии из помещения цеха, а также из двора домовладения была изъята рыба частиковых пород. 

Существенных противоречий относительно обстоятельств производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена> показания свидетелей ФИО14, ФИО15, не содержат, согласуются с содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия, правильность составления которого удостоверена их подписями, в связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО14, ФИО15 допустимыми доказательствами. 

Актом ихтиологического обследования рыбы от 

<

дата обезличена> установлено, что представленная на исследование рыба, изъятая при производстве ОРМ 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, относится к частиковым видам рыб: семейства К-вых- вид Вобла, вид Густера, семейства Щ-вых- вид Щука. На момент осмотра рыба представлена в виде: целая, не разделанная, мороженная, вяленная, замоченная в соли, приготовленная для посола (т. 1 л.д. 30-32).

Из содержания акта оценки от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость воблы вяленой весом 

<

данные изъяты> кг составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость тарани замоченной в соли весом 

<

данные изъяты> кг составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость щуки мороженной весом 

<

данные изъяты> кг составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость изъятой рыбы составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.49-109).

При этом из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО16 следует, что в ходе производства исследования им была определена средняя стоимость воблы вяленой за 1 кг, она составила 

<

данные изъяты>, а стоимость воблы вяленой весом 

<

данные изъяты> кг составила 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.223-227).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является территория домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> где имеются хозяйственные постройки, предназначенные для переработки, заморозки и вяления рыбной продукции (т. 1 л.д. 145-148, л.д. 154-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена> в холодильном помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> куда была передана рыбная продукция, изъятая у КЮВ и КМВ в ходе оперативно- розыскных мероприятий 

<

дата обезличена>, осмотрена рыба, а именно: вобла мороженая общим весом 

<

данные изъяты> кг; вобла вяленая общим весом 

<

данные изъяты> кг; вобла мороженая общим весом 

<

данные изъяты> кг; вобла вяленая общим весом 

<

данные изъяты> кг; щука мороженая общим весом 

<

данные изъяты> кг; тарань, замоченная в соли, общим весом 

<

данные изъяты> кг (т. 3 л.д.47-50). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 – оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, производившего осмотр предметов 

<

дата обезличена> на основании поручения следователя от той же даты, следует, что 

<

дата обезличена> им по адресу: 

<

адрес>, в холодильной камере был произведен осмотр рыбной продукции, изъятой 

<

дата обезличена> у КЮВ и КМВ Была осмотрена вобла вяленая, которая находилась в картонных коробах, из которых она была изъята и взвешена. Общий вес воблы вяленой (в коробах) при взвешивании составил 

<

данные изъяты> кг. После взвешивания вобла вяленая общим весом 1 986 кг. была упакована в первоначальную упаковку, а именно в картонные короба, опечатана. Также им была осмотрена вобла вяленая, которая находилась в картонных коробах, из которых она была изъята и взвешена, общий вес ее составил 

<

данные изъяты> кг. После взвешивания вобла вяленая общим весом 

<

данные изъяты> кг была упакована в первоначальную упаковку, а именно в картонные короба, опечатана (т. 5 л.д.37-42).

Согласно заключению санитарно-ветеринарной экспертизы от 

<

дата обезличена> представленная на экспертизу рыба, изъятая в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> «А», и по адресу: 

<

...>, не пригодна для употребления в пищу и для для вторичной переработки (т. 2 л.д. 159-234). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 -мастера-технолога и директора ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» следует, что их предприятие занимается производством рыбной продукции. Технологический процесс в производственном рыбоперерабатывающем цехе регулируется: 1) ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная. Технические условия», введен в действие с 

<

дата обезличена> постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 

<

дата обезличена> 

<

№>; 2) ГОСТ 32366-2013. «Рыба мороженая. Технические условия», введен в действие с 

<

дата обезличена> приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата обезличена>; 3) ГОСТ 1551-93. «Рыба вяленая. Технические условия», введен в действие 

<

дата обезличена> приказом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 

<

дата обезличена>. Если рыба перерабатывается на предприятии, то она размораживаеся, т.е снимается упаковка, тем самым маркировка также снимается. После чего рыба подвергается солению в емкостях (пластиковых, пищевых алюминиевых, нержавеющих и т.д.). Далее рыба вялится в сушильных камерах рыбоперерабатывающего предприятия. Затем после завершения процесса вяления рыбная продукция упаковывается в коробки, на которые ставится (приклеивается) маркировочная этикетка (маркировка). Маркировка должна быть нанесена в момент упаковки и должна быть на каждой упаковке (коробке). После чего данная рыбная продукция может быть реализована другому лицу. Если вобла вяленая, то она уже переработанная, и поэтому должна находиться в упаковке (коробке) с маркировкой производителя (то есть лица или предприятия, которые переработали рыбу). Данная рыба также должна находиться в специальной камере хранения предприятия (рыбоперерабатывающего цеха) (т.2 л.д. 130-134, т.3 л.д.108-112).

Свидетель ФИО20, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ее мужа КЮВ имеется цех по производству рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>. У брата ее супруга КМВ также имеется цех по производству рыбной продукции по адресу: 

<

адрес> «А». В цехах по указанным адресам имеются помещения для хранения и переработки рыбы, цехи оборудованы холодильными камерами, емкостями-резервуарами, предназначенными для посола рыбы, вешалами, предназначенными для просушивания рыбы, помещениями по переработке. 

<

дата обезличена> сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в цехах по указанным адресам проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых была изъята рыбная продукция, так как на продукции отсутствовала маркировка (т. 3 л.д.121-124).

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашенных с согласия сторон, следует, что от ФИО27 им известно, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> в цехах по производству и хранению рыбной продукции сотрудниками 

<

данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была обнаружена рыбная продукция без маркировки. КЮВ также указывал, что им и его братом КМВ не разработана маркировка, которая предусмотрена законодательством РФ. Со слов КЮВ, им стало известно, что рыбная продукция, изъятая сотрудниками правоохранительных органов, была произведена и хранилась для последующей реализации без маркировки (т.3 л.д.178-181, л.д.183-186, л.д.187-190, л.д.191-194)

Свидетель ФИО25, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что занимается частным извозом на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>». 

<

дата обезличена> он доставлял на адрес: 

<

адрес>, пищевую соль в мешках. Соли было около 50 мешков. По данному адресу его встретил мужчина, которого как он понял, зовут КМВ. На территории домовладения он также видел цел по переработке рыбы (т. 3 л.д.199-202).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Соглашаясь с позицией гособвинения, суд исключает из квалификации действий подсудимых диспозиционный признак- производства в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст. 171, ст. 73 УПК РФ из обвинения, предъявленного подсудимым КЮВ, КМВ, следует, что преступные действия подсудимых, направленные на производство продовольственных товаров были окончены до 

<

дата обезличена>, т.о. суд лишен возможности определить срок давности уголовного преследования подсудимых за совершение указанных действий.

Помимо того, подсудимым КЮВ, КМВ предъявлено обвинение в хранении с целью сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, однако из описания преступных действий подсудимых усматривается, что до 

<

дата обезличена> подсудимые приобрели не менее 

<

данные изъяты> кг маркированной рыбы частиковых видов, которую хранили на территории своих домовладений для последующего производства с целью сбыта без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством. Таким образом, органом расследования установлено, что обнаруженная и изъятая у подсудимых рыба частиковых пород: вобла мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, вобла мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, щука мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, густера, замоченная в соли, весом 165 кг стоимостью 

<

данные изъяты>, являлась имевшим на момент ее приобретения подсудимыми маркировку сырьем, предназначенным для изготовления продовольственного товара, подлежащего маркировке, т.о. не являлась согласно обвинению продовольственным товаром, предназначенным для сбыта в отсутствии маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, из объема предъявленного подсудимым КЮВ, КМВ обвинения суд исключает маркированное сырье, предназначенное для производства продовольственного товара: воблу мороженную весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты>; щука мороженная весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты>; густеру, замоченную в соли, весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, т.е. совершение преступления в особо крупном размере, признав установленным, что подсудимыми совершено хранение продовольственных товаров для последующего сбыта- воблы вяленой весом 

<

данные изъяты> кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

С учетом указанного действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые КЮВ, КМВ, состоя в родственных доверительных отношениях, имея на территории своих домовладений помещения, оборудованные для производства рыбной продукции, при этом не имея на момент совершения преступления разработанной маркировки, в силу чего, не намереваясь исполнять требования ст. 72, 73 Технического Регламента Евроазиатского экономического союза (ТР ЕАЭС) 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», согласно которым маркировка рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой рыбной продукции, информацию о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендация по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынках Евроазиатского экономического союза, и в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» о недопустимости ввода в обращение продовольственных пищевых товаров, которые не имеют маркировки, хранили готовую к выпуску в гражданский оборот рыбную продукцию- воблу вяленную, не имеющую маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом имели договоренность с конкретным лицом о сбыте указанного товара за денежные средства. В соответствии с договоренностью, имевшей место до совершения преступления, как следует из показаний подсудимых ФИО27, хранение продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, осуществлялось на территории домовладений обоих подсудимых, денежные средства, вырученные от сбыта указанной рыбной продукции, они намеревались разделить, в силу чего наличие предварительного сговора в действиях подсудимых суд считает нашедшим подтверждение. 

Квалифицирующий признак крупного размера суд считает установленным, исходя из установленной экспертом с учетом средней рыночной цены стоимости продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, хранимых с целью сбыта подсудимыми, превышающей 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд признает не основанными на исследованных доказательствах доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, ввиду фактического хранения без маркировки лишь 

<

данные изъяты> кг воблы вяленой. В указанной части доводы защиты опровергнуты показаниями, данными подсудимыми, в т.ч. в ходе судебного следствия, согласно которым на 

<

дата обезличена>, т.е. на момент пресечения их преступной деятельности, КЮВ, КМВ являлись лицами, нелегально осуществлявшими деятельность по переработке рыбной продукции, в качестве предпринимателей зарегистрированы не были, а продовольственный товар – рыба вяленая, ими не маркировался, ввиду отсутствия какой-либо разработанной маркировки. Помимо того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10 следует, что вобла вяленая отнесена к числу переработанных, т.е. изготовленных товаров, подлежащих маркировке и нанесению обязательной информации. Таким образом, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий 

<

дата обезличена> рыбная продукция- вобла вяленная весом 

<

данные изъяты> кг, является готовым к реализации продовольственным товаром, который подсудимые маркировать не намеревались, ввиду отсутствия такой маркировки. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими подсудимым КЮВ, КМВ наказание обстоятельствами суд признает их явки с повинной, состояние здоровья, наличие у подсудимых КЮВ 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними, подсудимого КЮВ несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, действенное исправление подсудимых считает возможным лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, размер которого судом определяется подсудимым КЮВ, КМВ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми.

Гражданский иск не заявлен. 

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства 

Арест, наложенный на имущество КЮВ- автомашины: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, 

<

данные изъяты>, кузов 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет темно-синий; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кузов 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет ярко-белый; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, кузов 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет синий; и на имущество КМВ – автомашину 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кузов 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет серебристый серо-зеленый, подлежит сохранению в силу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Признать КМВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных КЮВ, КМВ отменить, избрать в отношении осужденного КЮВ, КМВ на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным КЮВ, КМВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания осужденным КЮВ, КМВ время содержания их под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

Сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество КЮВ- автомашины: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кузов 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет темно-синий; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

№>, кузов 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет ярко-белый; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет синий; и на имущество КМВ – автомашину 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кузов 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., цвет серебристый серо-зеленый.

Судьба вещественных доказательств - воблы мороженой общим весом 

<

данные изъяты> кг.; воблы вяленой общим весом 

<

данные изъяты> кг.; воблы мороженой общим весом 

<

данные изъяты> кг.; воблы вяленой общим весом 

<

данные изъяты> кг.; щуки мороженой общим весом 

<

данные изъяты> кг.; густеры общим весом 

<

данные изъяты> кг., по уголовному делу разрешена постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева