Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 10 октября 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 11.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 11.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кошкинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 11.09.2017 года изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель заявителя ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные в апелляционной жалобе требования подтвердили аналогичными доводами. Считают, что постановлением мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 11.09.2017 года ФИО1 назначено суровое наказание, поскольку за подобное правонарушение он привлекается в административной ответственности впервые. Кроме того, полагают, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он совершил не обгон, а объезд препятствия - патрульной машины, которая стояла на его полосе движения.

ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу не представило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещено надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд транспортного средства через сплошную линию разметки, на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4). 

Доводы ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он совершил объезд препятствия - патрульной машины, которая стояла на его полосе движения, суд находит ошибочными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нарушителем совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, при отсутствии препятствий встречного направления, поскольку патрульный автомобиль начал движение и не являлся препятствием в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждена исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), списком ранее допущенных правонарушений (л.д. 6), видеозаписью на CD-R носителе (л.д.9).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств также не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании ФИО1 просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то что он работает водителем-экспедитором, проживает за пределами 

<

адрес>, в связи с чем, иной возможности добираться до 

<

адрес> помимо личного транспорт не имеет; также указывает, что судом первой инстанции неправомерно учтены отягчающие обстоятельства, поскольку впервые привлечен по данной статье, в связи с чем правонарушение не является однородным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания суд первой инстанции верно установил, проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку ранее допущенных правонарушений (л.д. 6) ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, статьей 12.6 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, однородными по отношению к ст.12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1, что судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что автомобиль необходим семье не могут повлечь изменение постановления мирового судьи суда, поскольку указанные в обоснование доводов жалобы обстоятельства не исключают возможность назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами. При этом назначенное наказание не является максимальным с учетом санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом характера заявленных доводов в обоснование жалобы, назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 11.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Председательствующий Н.С. Малахова