№ 2-215/2024 (2-6963/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-006958-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, представителя ответчика ООО «Природа» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda ..., под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

16 января 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, вместо организации восстановительного ремонта, 1 февраля 2023 года страховая компания выплтила истцу страховое возмещение в размере 166 300 руб. 

Посчитав выплаченную страховой компанией сумму недостаточной, истец 15 февраля 2023 года обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков, путем выплаты страхового возмещения и неустойки.

16 февраля 2023 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 888 руб., в том числе, выплатив неустойку. 

Решением Финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 111255 руб. 

Вместе с тем, согласно ремонтной калькуляции N от 9 августа 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 753 545 руб. 

ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать сумму ущерба в размере 83 545 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243,92 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Природа».

Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Природа», из третьих лиц указанное лицо исключено.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его првоедения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на представителя, ввиду их завышенности.

Представитель ответчика ООО «Природа» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворении исковых требований к ООО "Природа" возражала, ссылаясь на то, что страховая компания должна нести ответственность в рамках лимита в размере 400 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Природа», и автомобиля Skoda ..., под управлением ФИО5

Постановлением ... от 30 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ...

16 января 2023 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий.

Письмом от 17 января 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий. 

24 января 2023 года ... по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 254 576, 78 руб., с учетом износа составляет 166 300 руб. 

Поскольку в регионе нахождения транспортного средства потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» изменена форма страхового возмещения и 1 февраля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 166 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

15 февраля 2023 года истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб., представив в обоснование экспертное заключение N, подготовленное 7 февраля 2023 года ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329 900 руб., с учетом износа 212 200 руб. 

По заданию АО "СОГАЗ" подготовлено заключение специалиста ... от 15 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 187 600 руб., без учета износа 295 350, 46 руб. 

16 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 27 888 руб., из которых 21 300 руб. – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 6 108 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 480 руб. – выплата страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий, что подтверждается платежным поручением N. Кроме того, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2 178 руб. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от 4 мая 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 111 255 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, за период с 7 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 2 178 руб., не более 400 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представил ремонтную калькуляцию N от 9 августа 2023 года, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 753 545 руб. 

В связи с возникшими противоречиями между сторонами определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом и без учета износа на дату ДТП.

2) Определить среднерыночную стоимость автомобиля Skoda ..., на дату ДТП.

3) Если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП равна или превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, определить стоимость годных остатков автомобиля ....

Согласно заключению эксперта N от 4 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 822 100 руб., с учетом износа 403 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 466 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 83 900 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства ..., стоимость годных остатков составляет 83 900 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 83 545 руб. (466 300 - 83900 - 298900).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы ущерба в размере 83 545 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии с одной стороны и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и годными остатками, что в данном случае приводит к восстановлению прав потерпевшего.

Поскольку взысканная судом сумма не превышает лимит страхования оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "Природа" суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 247, 84 руб., что подтверждается квитанциями.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 243, 92 руб., в связи с чем суд, поскольку обязанность истца по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную сумму.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 1 августа 2023 года, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), последний обязуется оказать следующие услуги: первичное консультирование; подготовка документов для обращения в суд; организация и проведение независимой экспертизы; сбор доказательственной базы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Пунктом 2.1 Договора согласована стоимость услуг: 20 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что истец обращалась к независимому оценщику ... целью установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 7 февраля 2023 года. 

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 7 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, определением суда от 5 декабря 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... издержки, связанные с оплатой оценочных работ, возложены на ответчика ООО «Природа». 

5 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта, которое положено в основу настоящего решения суда. 

Согласно счету N от 4 апреля 2024 года расходы за производство судебной оценочной экспертизы составили 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Природа» представило платежное поручение от 8 ноября 2023 года о внесении на депозит УСД в Оренбургской области денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 2 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 545 руб., почтовые расходы в размере 243,92 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ... (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 2 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.