№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года 

<

адрес> 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Салимгараевой Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений, учете записи в трудовой книжке, произведении начислений на получаемую пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан и просил суд: 

- установить факт трудовых отношений между ним и Бирским управлением оросительно-осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульского Госкоопплемобъединения Государственного агро-промышленного комитета БАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- обязать УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> учесть запись в трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести необходимые начисления на получаемую пенсию.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по достижении возраста 55 лет и наличии страхового стажа соответственно не менее 

<

данные изъяты> лет, он обратился в УПФР 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с заявлением о начислении досрочной пенсии по старости как одному из родителей инвалидов с детства. Данную пенсию стали начислять с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в трудовой стаж не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке оказалась нечитаемая печать организации. Истец работал на предприятии Бирское управление оросительно-осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульское Госкоопплемобъединения с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-гидротехника, затем переведен на должность главного зоотехника со ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены без заключения трудового договора, позже были проставлены отметки в трудовую книжку, в связи с чем предоставить трудовой договор не представляется возможным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что истца ФИО1 знают, вместе работали в Бирском управлении оросительно - осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульского Госкоопплемобъединения Государственного агро - промышленного комитета БАССР в спорные периоды. Трудовые договора с работниками не заключались. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. 

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Бирском управлении оросительно - осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульского Госкоопплемобъединения Государственного агро - промышленного комитета БАССР. В частности, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в указанную организацию на должность инженера – гидротехника на основании приказа № – к. Далее, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на основании приказа № – к. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода на должность зоотехника – приказ №. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на другую работу – приказ №. Кроме того, факт работы истца в вышеуказанном учреждении подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации МР 

<

адрес> РБ, следует, что документы по личному составу Бирского управления оросительно - осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульского Госкоопплемобъединения Государственного агро - промышленного комитета БАССР в архивный отдел района не поступали. 

Далее, в соответствии со с ч.1 ст.8 от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ладе – Федерального закона) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Далее, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины. 

Как следует из уведомления ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> – периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бирском управлении оросительно – осушительных систем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Янульском госкоп объединение не могут быть приняты для назначения страховой пенсии по причине отсутствия печати и нечитаемой печати при увольнении. При этом, оспаривается лишь факт работы истца в спорные периоды. 

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что факт трудовых отношений между истцом и Бирским управлением оросительно - осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульского Госкоопплемобъединения Государственного агро - промышленного комитета БАССР нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование об обязании УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ учесть запись в трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести необходимые начисления на получаемую пенсию так же подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений, учете записи в трудовой книжке, произведении начислений на получаемую пенсию удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Бирским управлением оросительно - осушительных систем Минводхоза БАССР, Янаульского Госкоопплемобъединения Государственного агро - промышленного комитета БАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан учесть запись в трудовой книжке ФИО1 АТ – III № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести необходимые начисления на получаемую пенсию. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу