УИД 50RS0031-01-2024-019185-16

№ 2-15636/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 854 055 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 741 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ПАО « ВТБ 24» 05.06.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. ПАО «ВТБ 24» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а, следовательно, обязательство исполнено ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « ВТБ 24» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Владимирское правовое агентство» перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору с ответчиком, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору с ответчиком, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 055,26 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 369 891,80 руб., задолженность по пени ДД.ММ.ГГГГ – 484 163,46 руб. На момент обращения с настоящими требованиями, задолженность ответчиком погашена не была.

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233, 235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и ПАО « ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. 

ПАО «ВТБ 24» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а, следовательно, обязательство исполнено ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Владимирское правовое агентство» перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из представленного в дело расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 055 руб. 26 коп., их которых: задолженность по плановым процентам – 369 891,80 руб., задолженность по пени 03.03.2024г. – 484 163,46 руб.

С представленным расчетом суд соглашается, находит его юридически обоснованным и верным. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме либо частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 854 055 руб. 26 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, в том числе о пропуске срока исковой давности, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 741 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ..... в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 055 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 741 руб., а всего взыскать 865 796 руб. 26 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025