Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «09» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого ФИО, защитника - адвоката Багровой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Багровой А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2024 года о продлении ФИО срока содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Багрову А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2024 года ФИО, родившемуся ***, судимому 21 июня 2023 года мировым судьёй с/у № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обвиняемому по «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего - до 6 месяцев, то есть по 07 марта 2024 года. 

Защитник Багрова А.Б. в апелляционной жалобе выразила мнение о несогласии с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указала, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Так, ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, вернул похищенное, имеет постоянное место жительства в ..., неофициально трудоустроен, поддерживает отношения с родным дядей; страдает хроническим заболеванием, в связи с чем нуждается в медицинской помощи, обеспечить которую в условиях следственного изолятора затруднительно. Данных, которые бы свидетельствовали о намерении обвиняемого скрыться (наличие фальшивых удостоверений личности, крупных сумм наличных денежных средств, продажа недвижимости в РФ и т.п.), следствием не представлено. Таким образом, выводы о том, что ФИО, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется, безосновательны. Помимо изложенного, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия: с 08 сентября 2023 года ФИО только ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а другие следственные действия с ним не проводились. Просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6-ти месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 23 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть по 29 марта 2024 года, так как по делу необходимо допросить свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, провести с ними очные ставки, предъявить ФИО обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело надзирающему прокурору. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 сентября 2023 года. Суд пришёл к выводу, что ФИО, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее судимый, в браке не состоящий, не работающий, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. 

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил обстоятельства, имеющие значение, и принял верное решение, удовлетворив ходатайство следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для заключения ФИО под стражу, не изменились. Так, в настоящее время он обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении трёх преступлений средней тяжести против собственности; привлекался к административной ответственности. Он судим, от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ уклонялся. ФИО не работает, устойчивых родственных связей в ... не имеет. Учитывая изложенное, выводы о том, что только применение наиболее строгой меры пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства, являются правильными. 

Признание вины, раскаяние, постоянное проживание в ..., где также проживает родной дядя обвиняемого, о чём защитник Багрова А.Б. указала в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть причинами для изменения меры пресечения на более мягкую. Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. При этом суд первой инстанции обратил внимание на неэффективную организацию предварительного следствия, что вместе с тем не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Багровой А.Б. в его интересах - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька