«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 сентября 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, по которому:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному:

4 апреля 2001года Иркутским областным судом (с учетом последующих изменений) по пп. «а», «г», «е», «з», «н» ч.2 ст. 102, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.209, пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.222, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 40 УК РСФСР к к пожизненному лишению свободы;

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стариков, отбывая в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО пожизненное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стариков указывает, что толкование ст. 80 УК РФ расходится с толкованием ее содержания Конституционным Судом Российской Федерации, выраженным в постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П. При этом Конституционный суд констатировал право каждого осужденного на смягчение наказания, не связанного с освобождением и помилованием. Исходя из изложенного, осужденный просит обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации для определения правовой ясности и определенности ч.1 ст. 80 УК РФ, относительно ее применения к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы. Также просит освободить его от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к исчисляемым видам наказаний, прямо указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ - содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам и лишению свободы на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ применимы быть не могут, поскольку такой вид наказания назначается бессрочно, является самостоятельным видом наказания, и его замена более мягким видом наказания не предусмотрена уголовным законом (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Стариков осужден к пожизненному лишению свободы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Данное решение не противоречит ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, а также приведенному в апелляционной жалобе Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку осужденный не лишен в порядке ст. 85 УК РФ права просить о своем помиловании, либо в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ по истечении двадцати пяти лет об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла ч.1 ст. 80 УК РФ по отношению к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, поскольку она каких-либо неопределенностей не содержит.

Не обоснованными являются и доводы осужденного о необходимости его освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции, поскольку он от их оплаты освобожден по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2021 года.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление от 15 июня 2021 года о возвращении ему для пересоставления его апелляционной жалобы не имеется, поскольку судебное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-42/2021 в Лабытнангском горсуде.