Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 21 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Ворониной С.В., защитника должностного лица – ФИО1 - адвоката Садикова Б.Л. (по ордеру и доверенности), должностного лица – главного специалиста-эксперта Нижегородского УФАС России ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ должностного лица - зам. генерального директора по экономике и финансам – казначея ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО1,

Установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) должностное лицо - зам. генерального директора по экономике и финансам – казначей ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку административным органом сделан неверный вывод о том, что он является субъектом вмененного ему правонарушения, также УФАС при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в частности, отмечает, что ведение отдельного учета ресурсов каждого из государственных контрактов невозможно в силу технологических особенностей процесса изготовления авиатоплива для реактивных двигателей марки (номер обезличен), начиная с начального этапа и заканчивая финальным этапом изготовления продукта. По указанной причине у Общества отсутствует возможность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Правилами (номер обезличен), Инструкцией (номер обезличен), обязательной к исполнению Обществом, установлен иной порядок определения себестоимости всей производимой им продукции, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушений, даже если бы он являлся субъектом такого правонарушения, отсутствует; административным органом в обжалуемом постановлении сделан вывод о несоблюдении требований правового акта, соблюдение которого Обществом не требуется. Обжалуемым постановлением установлено неисполнение Обществом тех требований, которое оно в силу неполучения средств федерального бюджета за поставленный по Договору товар, не должно исполнять, а, следовательно, привлечение ФИО1 как должностного лица Общества к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы и требования жалобы, также письменных пояснений в обоснование доводов жалобы, поддержал. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, постановления считают законным и обоснованным, согласно доводов письменной позиции по жалобе и дополнений к ней. 

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, постановление считают законным и обоснованным, согласно доводов правовой позиции по жалобе. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО1 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Основанием для этого послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», проведенной Кстовской городской прокуратурой.

Судом установлено, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в рамках исполнения государственного контракта с Министерством обороны РФ (данные обезличены) поставлена продукция для целей обеспечения обороны и безопасности РФ.

(дата обезличена) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (Поставщик) заключило с ООО «Лукойл-Аэро» (Заказчик) договор № (номер обезличен) на поставку топлива для реактивных двигателей (номер обезличен) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.3.3 Договора, обязательным условием поставки является наличие отгрузочной разнарядки.

Между ООО «Лукойл-АЭРО» и ООО «Лукойл-Аэро» заключен договор № (номер обезличен)-О от (дата обезличена) поставки нефтепродуктов, оказания агентских услуг, в котором также обязательным условием поставки является наличие отгрузочной разнарядки.

ООО «Лукойл-Аэро» и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны в РФ в (дата обезличена) г. В преамбуле государственного контракта указано, что поставка осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, поставки осуществлялись по кооперации головного исполнителя по государственному контракту (номер обезличен) о (дата обезличена) по разнарядкам с идентификатором и дополнительными реквизитами, указывающими на исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основаны государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги про государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 с. 3 Федерального закона О государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее- исполнитель) – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу указанной нормы закона, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» в обязанности исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с п. 4.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе», кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головными исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В силу заключенного Обществом договора на поставку топлива для реактивных двигателей (номер обезличен), Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу применительно к положениям статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», и обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

При этом, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (п.1).

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47:

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (п.2).

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы (п.3).

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (п.4).

Как указывает ФИО1, при заключении вышеуказанного договора с ООО «Лукойл-Аэро», Заказчик не уведомил Поставщика, что договор заключается в целях выполнения гособоронзаказа и этот договор идентификатора госконтракта не содержит, в связи с этим ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не должно было соблюдать требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктами 4,12 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, в указанном договоре идентификатор государственного контракта не включен сторонами.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных Министерством обороны РФ с ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» № (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

Указанный факт подтверждается перепиской Общества с 152 военным представительством Министерства обороны РФ; сведениями, предоставленными 152 военным представительством Министерства обороны РФ в Кстовскую городскую прокуратуру, паспортами продукции; заявлениями о соответствии оборонной продукции; разнарядками заказчиков ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «ЛУКОЙЛ-Резернефтепродукт», являющимися неотъемлемой составной частью договора от (дата обезличена) № (номер обезличен)

Факт заключения договора (дата обезличена) №(номер обезличен) ранее государственных контрактов с Министерством обороны РФ не исключает обязанности ведения ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» результатов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с договором (дата обезличена) № (номер обезличен) ООО «Лукой-Нижегороднефтеоргсинтез» фактически осуществляло поставку авиатоплива для нужд Министерства обороны РФ в рамках вышеупомянутых государственных контрактов, а, значит, было обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Каких-либо действий, направленных на выполнение предусмотренных ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанностей, в том числе на указание в договоре от (дата обезличена) идентификатора государственного контракта, заключение дополнительных соглашений, ООО «Лукойл-Нижегороднефтепродукт» также не предприняло.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» является организацией, которая участвует в кооперации с головными исполнителями ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Лукойл-Резернефтепродукт» в рамках государственных оборонных заказов №(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), как исполнитель, участвующий в поставках по государственному оборонному заказу.

Учетная политика Предприятия не содержит положений о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения.

В данном случае должностное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, однако не предпринято необходимых мер для их соблюдения.

При этом суд отмечает, что отсутствие ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности может выражаться в различных его аспектах, для установления его отсутствия необходим и возможен анализ отдельных документов, информации и материалов.

В связи с указанным выше, доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, в связи с чем инее принимает их во внимание.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Судом установлен факт указанного правонарушения, допущенного должностным лицом ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности подтверждают законность привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя, и ссылки в их обоснование, суд находит основанными на субъективном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях должностным лицом требований действующего законодательства

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вышеуказанные доводы заявителя, суд находит приведенными с целью избежать административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и соглашается с выводами административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо и изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, (дата обезличена) УФАС по Нижегородской области внесло в адрес должностного лица ФИО1 представление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на руководителя возложены обязанности. Полагает, что данное представление подлежит отмене, с данным представлением не согласны по доводам жалобы. Просят данное представление признать незаконным и отменить.

В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ должностного лица зам. генерального директора по экономике и финансам – казначея ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.Ю.Кравченко 

Решение вынесено и оглашено 21.02.2020 г. в 13.10. час.

Судья Е.Ю.Кравченко