2-724\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Гранд» о признании недействительным п. 3.5 Договора поставки НОМЕР от ДАТА в части размера ответственности продавца за просрочку исполнения обязательств, о расторжении договора поставки НОМЕР от ДАТА, взыскании предоплаты в размере ... рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ...% от суммы иска.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ООО «Гранд» был заключен договор поставки НОМЕР. Предметом договора является помещение свободного назначения в комплектации в соответствии с приложением стоимостью ... рублей. Во исполнение п.2.2 Договора поставки истец произвел предоплату в размере ... рублей. В соответствии с п. 3 Договора срок поставки товара определен ДАТА. До настоящего времени свои обязательства ООО «Гранд» не исполнило.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае нарушения своих обязательств виновная сторона уплачивает второй стороне штраф в размере ...% от общей суммы за каждый день просрочки. Считает, что данное условие договора не соответствует положениям об ответственности продавца, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 этого Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предоплаты и пени за несвоевременное исполнение договора, но ответа на претензию не получил. За период с ДАТА по ДАТА количество дней просрочки составило ... дня, размер пени за данный период составляет ... рублей. Неисполнением договора истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора поставки ДАТА было согласовано, что доставку строительного домика должен осуществить ответчик по указанному им (истцом) адресу ДАТА. Строительный домик был необходим ему для размещения в нем инструментов и отдыха строителей, которых он имел намерение привлечь для строительства на земельном участке в Кузнецком сельском поселении в Аргаяшском районе. ДАТА ответчик был готов доставить домик, но поскольку документы на земельный участок к ДАТА году не были готовы, он позвонил в ООО «Гранд» и попросил перенести срок доставки строительного домика на две недели. В письменном виде перенос срока доставки домика оформлен не был. В сентябре 2016 года он позвонил в ООО «Гранд», чтобы уточнить дату доставки строительного домика. Ответчик, ссылаясь на разные причины, уклонялся от обязанности доставить строительный домик, а потом сообщил, что не намерен исполнять обязательства по договору. 

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО2 признал иск частично : о расторжении договора поставки НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Гранд» и ФИО1, о взыскании с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 предоплаты по договору поставки в размере ... рублей. Требования истца о взыскании неустойки признал частично, исходя из условий п. 3.5 договора- ... % от общей суммы заказа за каждый день просрочки. Требования истца о признании п. 3.5 договора поставки, компенсации морального вреда и штрафа не признал. Пояснил, что по договору поставки от ДАТА ООО «Гранд» обязалось поставить истцу строительный домик в соответствии с комплектацией, указанной в приложении к договору, ДАТА. В указанную дату товар был готов к доставке истцу ФИО1, но по его просьбе доставка была отложена до сентября 2016 года. При этом в договор поставки изменений не вносилось. В начале сентября 2016 года истец позвонил в ООО «Гранд» и сообщил, что готов принять строительный домик. Но ООО «Гранд» не смог поставить домик истцу, поскольку на территории, где располагался ООО «Гранд» велись строительные работы, препятствующие вывозу домика. По телефону сотрудник ООО «Гранд» и истец сошлись на том, что домик будет доставлен и установлен весной 2017 года. В письменном виде эта договоренность также не оформлялась. Претензию от истца ООО «Гранд» не получало, о претензиях истца ООО «Гранд» узнало из искового заявления. В настоящее время ООО «Гранд» не собирается осуществлять поставку товара истцу. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гранд» ФИО2, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Гранд» и ФИО1 заключен договор поставки НОМЕР, согласно которому ООО «Гранд» обязалось поставить ФИО1 помещение свободного назначения в комплектации по приложению к договору, а ФИО1 обязался оплатить товар в общей сумме ... рублей, при этом оплата товара производится двумя частями : предоплата в размере ... рублей- в момент подписания договора, ... рублей – в день приемки товара. Срок поставки товара согласован сторонами- ДАТА.

Согласно п. 3.2 договора поставки Покупатель обязан забрать у Поставщика товар ДАТА. Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что Покупатель осуществляет получение товара путем доставки Поставщиком по адресу Покупателя со склада Поставщика ( л.д. 29-30).

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что при заключении договора поставки сторонами было согласовано, что товар (строительный домик) будет доставлен ООО «Гранд» по адресу истца ДАТА. 

В день заключения договора ФИО1 в счет исполнения обязательств оплатил ответчику ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ( л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что договор от ДАТА заключался истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пояснений сторон установлено, что в предусмотренный договором срок ДАТА ответчик был готов поставить истцу строительный домик, но по просьбе истца срок доставки был отложен : по пояснениям истца- на две недели, по пояснениям представителя ответчика- до ДАТА года. При этом в договор от ДАТА изменений в дату поставки товара не вносилось. До настоящего времени обязательства ответчика по поставке истцу товара по договору от ДАТА не исполнены.

ДАТА истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты в размере ... рублей, пени за несвоевременное исполнение условий договора поставки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ( л.д. 9). Претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ( л.д. 10), возвращено истцу почтовой связью с отметкой «истек срок хранения». 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Гранд» не будет выполнять обязательств по договору от ДАТА о поставке товара истцу, признал иск о расторжении договора поставки НОМЕР от ДАТА, о возврате истцу предоплаты в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки и взыскания с ответчика предоплаты по договору в размере ... рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Как следует из буквального содержания договора от ДАТА, предметом договора является поставка помещения свободного назначения в комплектации согласно приложению к договору.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик, получив от истца ФИО1 предварительную оплату по договору поставки НОМЕР от ДАТА, не исполнил обязанность по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок.

Пунктом 3.5 договора от ДАТА предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере ... % от общей суммы за каждый день просрочки.

Гражданско-правовая ответственность (неустойка) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара предусмотрена п. 3 ст 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере ... процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора от ДАТА в части размера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств суд считает обоснованными.

Поскольку товар не был поставлен истцу ответчиком, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА (... дня) в размере ... рублей. Представитель ответчика требования истца о взыскании неустойки признал частично, просил при расчете неустойки исходить из установленного в договоре размера ответственности за нарушение обязательства- ... % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, суд, учитывая, что поставка товара ответчиком была отложена по просьбе истца, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств дела, полагает снизить размер неустойки до ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Гранд» о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации в сумме ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Гранд» были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет ... рублей ( ... + ... + ... ):...) 

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при обращении с иском в суд, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 3.5 договора поставки НОМЕР от ДАТА, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» и ФИО1, устанавливающий размер ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» за просрочку исполнения обязательств.

Расторгнуть договор поставки НОМЕР от ДАТА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1 предоплату по договору поставки НОМЕР от ДАТА в размере ... (...) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда ... (...) рублей, штраф... (...) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: