Дело № 2а-3072/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июня 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, с участием заинтересованного лица Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России 

<

....> по 

<

....> обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании статей 31, 47, 68 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках заместителем начальника Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

....> вынесены решения 

<

....> от 

<

....> на сумму 166 933,06 руб., 

<

....> от 

<

....> на сумму 316246,41 руб. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

....>, адрес постоянного места жительства: 352930, Россия, 

<

....>, 13. На основании указанных решений вынесены постановления 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> от 

<

....> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

....> в общей сумме 483179,47 руб. Постановления в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены для возбуждения исполнительного производства в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

....>. В связи с чем, отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства 

<

....>-ИП, 

<

....>-ИП. В соответствии со справкой 

<

....> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 

<

....> задолженность ИП ФИО1 не погашена. В этой связи административный истец полагал необходимым установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца МИФНС России 

<

....> по 

<

....> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Армавирского ГОСП УФССП России по 

<

....> в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке гл.33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

....> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 

<

....> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

....> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В силу ст. 67 Федерального закона от 

<

....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках заместителем начальника Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

....> вынесены решения 

<

....> от 

<

....> на сумму 166 933,06 руб., 

<

....> от 

<

....> на сумму 316246,41 руб. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, адрес постоянного места жительства: 352930, Россия, 

<

....>, 13. 

На основании указанных решений вынесены постановления 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> от 

<

....> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> в общей сумме 483179,47 руб. 

Постановления в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены для возбуждения исполнительного производства в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

....>. В связи с чем, отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства 

<

....>-ИП, 

<

....>-ИП. В соответствии со справкой 

<

....> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 

<

....> задолженность ИП ФИО1 не погашена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, не исполнила этого.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, ей не представлено. 

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 

<

....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 

<

....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что установление временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащихся в исполнительном документе, а потому требование Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

....> в 

<

....> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Одновременно следует разъяснить ФИО1, что в силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд ФИО1 из РФ устанавливается до исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности, определенной в соответствии с постановлениями 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> от 

<

....>. 

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ, с учетом доводов административного истца, изложенных в заявлении, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

<

....> года рождения, уроженке д. 

<

....>, до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

....> 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> от 

<

....> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 483179 (четыреста восемьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Погребняк