№ 1-16/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск *** 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.,

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бессонова А.А. представившего удостоверение от ***.2014 и ордер от ***.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105,ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а такженезаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления им совершены в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут ***2017 до *** часов *** минут ***.2017 в доме по адресу: г.Рубцовск, ... между распивавшими спиртное ФИО1 и Г. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Стативко возник преступный умысел на убийство Г.. Реализуя возникший преступный умысел Стативко, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желая этого, нанес Г. не менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом в область лица, причинив Г. раны (по 1) в проекции левого лобного бугра, верхушки носа справа с кровоподтеком верхушки носа, которые вреда здоровью не причинили. После чего, Стативко, продолжая реализовать свой преступный умысел, взял находящийся в доме обрез пневматической винтовки 

<

данные изъяты>» , снаряженный патроном, и произвел из него один выстрел в правую теменную область головы Г., причинив ей огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы в теменной области справа на границе с височной областью, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте происшествия. Смерть Г. наступила от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга и повреждением костей черепа.

Кроме того, в период с ***2000 до *** часов *** минут ***.2017 в неустановленном месте, неустановленное лицо приобрело пневматическую винтовку модель 

<

данные изъяты> и стало хранить ее по адресу: г.Рубцовск, ... Осведомленный о наличии указанной винтовки ФИО1, решил незаконно приобрести и хранить огнестрельное оружие по месту своего жительства по адресу г.Рубцовск, ... Реализуя возникший преступный умысел, Стативко, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, понимая, что действует противозаконно, а также, что обрез пневматической винтовки, является огнестрельным оружием, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и, желая этого, в неустановленном месте в г.Рубцовске самодельным способом из пневматической винтовки модель «

<

данные изъяты>» изготовил обрез пневматической винтовки, являющийся короткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным под патрон, калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, пригодный для производства выстрелов, который, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, стал хранить у себя дома по адресу: 

<

...>. *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ... у Стативко был изъят обрез пневматической винтовки модели «ИЖ-38С» .

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.105, по ч.1 ст.222 УК РФ не признал и пояснил, что ***2017 в вечернее время он и его сожительница Г. находились дома, по адресу ... Вечером, после работы они употребили спиртное. Затем между ними произошел скандал. Г. ударила его кружкой по голове, после чего он вышел на улицу покурить. Вернувшись в дом, он увидел Г. стоящей в дверном проеме с поднятыми вверх руками, с обрезом в правой руке. Г. выражалась грубой нецензурной бранью и трясла руками, обрез держала за рукоять. Испугавшись, он подошел к Г. прижался к ней, его голова находилась у нее на плече, он ей кричал в ухо, чтобы она успокоилась, так как та плохо слышит и слуховой аппарат был снят. Он 

<

данные изъяты> рукой взял ее левую руку, а 

<

данные изъяты> рукой пытался достать обрез, но не смог, так как Г. стояла к нему полубоком, он положил свою левую руку на ее правую руку в районе локтевого сгиба и стал ее опускать, локоть ее опустился чуть ниже уровня плеча затем произошел выстрел. В каком положении находилась рука Г. и куда было направлено дуло обреза в момент выстрела, он не видел, так как левый глаз у него ничего не видит, но обрез был у Г. в руке. После выстрела Г. осела, он ее положил на пол, попытался вызвать скорую помощь, но не смог, позвонил матери и попросил ту вызвать к ним домой скорую помощь. Ранее между ним и Г. бывали словесные конфликты. Г. по характеру была вспыльчивая, но быстро отходила, во время конфликтов он уходил из дома. О том, что в их доме хранится обрез винтовки ему стало известно за неделю до указанных событий. Он данный обрез занес в дом и положил в шкаф в комнате, собирался его сдать в полицию. Обрез уже был в том виде, в котором изъят, он его не переделывал. В патроннике обреза был патрон. Дуло было обрезано и калибр переточен на специальном станке до калибра 5,6 мм. Это могут сделать токаря на специальном станке специальным сверлом.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1, показал, что ***.2017 в вечернее время он и Г. находились у себя дома, когда после употребления спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Г. нанесла ему один удар металлической кружкой в левую часть головы. Он хотел ударить Г., но сдержался. ***.2017 около *** часа *** минут он пошел покурить на улицу. Вернувшись в дом он увидел, что Г. стоит около раковины и держит в руках «воздушку», переделанную под мелкокалиберную винтовку. Г. в него не целилась, она размахивала правой рукой, в которой держала «воздушку». Г. ему не угрожала. Он подошел к Г., схватил ее за руки, чтобы отобрать «воздушку», так как там был патрон. Г. начала сопротивляться, вырываться, он толкнул ее довольно сильно. Г. попятилась назад, «воздушка» была у нее в правой руке, палец находился на спусковом крючке, она подняла руки вверх, в этот момент произошел выстрел. Он хотел забрать у нее винтовку, так как ему не понравилось, что она кричит, он хотел ее успокоить, чтобы она не вела себя так агрессивно. После выстрела Г. упала на пол кухни, потекла кровь. Он позвонил в скорую помощь со своего сотового телефона, но связи не было. Он позвонил матери, сказал, чтобы она вызвала скорую. Приехавшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи сказали, что Г. умерла. Он не хотел убивать Г., не знает, как это получилось. Он считает, что оборонялся от Г., когда та держала «воздушку». Винтовку, из которой произошел выстрел, Г. принесла с помойки и подарила ему в 2000 году. Когда он работал на заводе 

<

данные изъяты> в лаборатории сварки инструментальщиком, он принес домой инструменты и переделал винтовку, увеличил калибр. Он из нее не стрелял, разрешения на данную винтовку у него не было. Винтовка хранилась в шкафу в его комнате. (том 1 л.д.48-53)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1, дал показания о том, что ***.2017 в ночное время по адресу: ... между ним и Г. произошел конфликт из-за пенсии. Г. ударила его железной кружкой по голове слева. Он вышел на улицу покурить. Когда зашел в дом, Г. стояла в кухне около раковины у дверного проема, ведущего в комнату, в правой руке держала обрез ружья, Г. размахивала обрезом ружья, он подошел к ней, взял ее за левую кисть, ударил Г. своей левой рукой по правой руке, в которой находился обрез ружья, почувствовал, что рука Г. опустилась вниз, но в каком положении находилась рука он не видел. Затем он положил руку на правое плечо Г., совершил движение своей левой рукой сверху вниз, довел руку до локтя, в этот момент почувствовал запах пороха. Он не видел, как произошел выстрел, потому что прижимался к Г. и не видит левым глазом. Г. обмякла, у нее пошла из носа кровь, он положил ее на пол в кухне. Взял обрез, вытащил гильзу, положил его в комнату. Он попытался привести в чувства Г. щупал пульс. Затем он позвонил матери, попросил вызвать скорую помощь. Обрез пневматической винтовки к ним домой Г. П.С. принесла с помойки. Кроме того, Стативко уточнил, что после того как он ударил Г. по правой руке, он толкнул ее. (том 1 л.д. 66-75)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что раны на лбу и на носу, обнаруженные на трупе Г., она могла получить, ударившись в бане или о лестницу. Он данные телесные повреждения у Г. не видел, так как та была в платке. Кроме того, он мог своим лбом ударить Г., когда забирал у нее обрез винтовки. В момент выстрела правая рука Г. была поднята вверх, обрез был у нее в руке, он пытался опустить руку Г. вниз, чтобы забрать обрез. (том 1 л.д. 79-82)

После оглашения его показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 показал, что с завода он уволился в 1985 году, познакомился с Г. в 1995 году. Она освободилась из мест лишения свободы в 2001 году. О наличии обреза он узнал примерно за неделю до происшествия, так как Г. сама про него забыла. У него не было возможности изготовить его самому. Следователю пояснил, что переделывал винтовку в обрез, так как хотел похвастаться. Более точными являются показания, которые он дал в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, согласно которому, ***.2017 в *** *** минут в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от сотрудников бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: ... обнаружен труп Г. Т.И. (том 1 л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ***2017 в доме по адресу: ..., ..., в кухне на полу в положении лежа на спине обнаружен труп Г. с телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения правой теменно-височной области головы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: обрез огнестрельного оружия, гильза, кофта, трико, резиновые тапки принадлежащие ФИО1, кружка со следами крови, смыв вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 20-32)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру , согласно которому, ***.2017 в *** часа *** минут на указанный абонентский номер поступил входящий звонок с номера . (том 1 л.д. 233-235)

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ***2017 в *** часа *** минут от ФИО2 поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: г.Рубцовск, ... для Г. (том 2 л.д. 41-43)

- протоколом выемки, согласно которому у судебного медицинского эксперта Л. изъяты: смыв с правой кисти ФИО1; смыв с левой кисти ФИО1 (том 1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного 

<

данные изъяты> изъяты платье и трусы Г. (том 1 л.д. 137-139)

- протоколом выемки, согласно которому у судебного медицинского эксперта Б. изъяты: инородный предмет из головы Г. смывы с правой и левой кисти Г. срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Г. образец крови Г. (том 1 л.д. 142-149)

- заключением эксперта от ***2017, согласно которому, при исследовании трупа Г. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы: входная рана в теменной области справа на границе с височной областью (сквозной округлый дефект мягких тканей «минус-ткань») с признаками выстрела с близкой дистанции - в пределах действия копоти выстрела и порошинок; дырчатый перелом правой теменной кости над правым височным швом, разрушение вещества и субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, кровоизлияние в правую височную мышцу. Огнестрельное ранение головы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные выше повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, отсутствие лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате одного выстрела в правую теменную область из огнестрельного оружия, снаряженного одноэлементным свинец-содержащим снарядом (безоболочечная пуля) с близкой дистанции - в пределах действия копоти выстрела и порошинок (в состав заряда патрона входил нитропорох), что подтверждается морфологией повреждений, данными медико-криминалистического исследования (акт судебного медицинского исследования -МК от ***.2017). Направление раневого канала несколько спереди назад снизу вверх справа налево. В момент причинения огнестрельного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении, в котором доступно его образование. Область расположения входной огнестрельной раны свидетельствует о доступности причинения огнестрельного ранения собственной рукой. При экспертизе трупа обнаружены раны (по 1) в проекции левого лобного бугра, верхушки носа справа с кровоподтеком верхушки носа, которые с учетом состояния ран (без корочек) и цвета кровоподтека (красно-синий), образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти в результате двукратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), как от ударов таковыми, так и при ударе о таковые, вреда здоровью не причинили. Смерть наступила от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга и повреждением костей черепа, что подтверждается наличием самих повреждений. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров тепловатый на ощупь, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 40 секунд, трупное окоченение умеренно выраженное во всех группах исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 6-12 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3%о, в моче 2,3%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 153-162)

- заключением эксперта от ***.2017, согласно которому, на представленной для исследования кружке обнаружена кровь человека А 

- заключением эксперта от ***.2017, согласно которому, при исследовании смыва, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека О 

- заключением эксперта от ***.2017, согласно которому, на представленных смывах с правой и левой кисти Г. на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Г. обнаружена кровь человека О 

- заключением эксперта от ***.2017, согласно которому, на трико и тапках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Г. и не могла происходить от ФИО1 (том 1 л.д. 205-211)

- заключением эксперта от ***2017, согласно которому, предмет, похожий на обрез винтовки, является короткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленный под патрон, калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Является обрезом и изготовлен из заводской пневматической винтовки модели 

<

данные изъяты> , калибра 5,6 мм, самодельным способом, а именно: укорачивание ствола до остаточной длинны 131,2 мм, удаления части ложи (приклада), расточки патронника ствола до диаметра 6 мм и изготовление бойков на поршне. Данный обрез винтовки в представленном виде для производства выстрелов пригоден. Представленная на исследование гильза стреляна и является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. Фрагмент металла, вероятно, является снарядом (пулей), использованным при выстреле. Гильза, стреляна из представленного обреза винтовки модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм . (том 1 л.д. 226-230)

- протоколами осмотра предметов, согласно которым, осмотрены кружка, кофта, трико, резиновые тапки ФИО1, обрез пневматической винтовки 

<

данные изъяты> гильза, смыв вещества бурого цвета, изъятые ***2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... платье, трусы Г. изъятые в ходе выемки ***.2017 у оперуполномоченного 

<

данные изъяты> К.; инородный предмет, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Г. смывы с правой и левой кисти Г. изъятые ***.2017 в ходе выемки у СМЭ Б.; смывы с правой и левой кисти ФИО1, изъятые ***.2017 в ходе выемки у СМЭ Л.; детализация ФИО2 по абонентскому номеру . (том 1 л.д. 233-235, том 2 л.д. 1-33)

- вещественными доказательствами: детализацией ФИО2 по абонентскому номеру ; кофтой, трико, резиновыми тапками, принадлежащими ФИО1, кружкой, обрезом пневматической винтовки 

<

данные изъяты> , гильзой, инородным предметом из головы Г. платьем, трусами Г. смывами с правой и левой кисти ФИО1, смывами с правой и левой кисти Г. срезами ногтевых пластин с левой и правой кисти Г. Т.И. (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 34-35)

- заключением комплексной медико-баллистической экспертизы от ***.- ***.2018, согласно выводам которого

1. Расстояние (дистанция), с которого был произведен выстрел из обреза винтовки модели «

<

данные изъяты>» в голову Г. составляет - «неполный упор».

2. Г. было причинено огнестрельное пулевое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа, с повреждением обоих полушарий головного мозга, с наличием входной раны в правой теменно-височной области и деформированной пули, по ходу раневого канала, в левой затылочной доле. Данное огнестрельное ранение причинено одним выстрелом одноэлементным свинец-содержащим снарядом (безоболочечная пуля). При этом выстрел из представленного на экспертизу обреза винтовки модели 

<

данные изъяты> , был произведен в непосредственной близости от головы Г. Направление раневого канала справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад, что соответствует направлению выстрела. В момент выстрела потерпевшая была обращена правой теменно-височной областью головы к дульному срезу оружия. 

3. В виду того, что при допросе в качестве подозреваемого от ***.17, при проверке показаний на месте от ***.17 г., при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ***.17, а также в ходе судебного заседания, ФИО1 указывает, что он не видел, в каком положении в момент выстрела находился обрез винтовки в правой руке Г. куда был направлен ствол оружия, а также положение головы пострадавшей, точно восстановить обстоятельства происшествия, а следовательно судить о возможности причинения огнестрельного пулевого ранение головы Г. при указанных ФИО1 обстоятельствах, не представляется возможным. 

4. Кроме вышеуказанного огнестрельного ранения головы, у Г. имелись следующие повреждения: ушибленная рана лобной области слева (1), ушибленная рана в области кончика носа справа (1) с кровоподтеком в его проекции. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти Г. (возможно, в тоже время, что и огнестрельное ранение головы), и могли образоваться от 2-х ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, обутыми ногами, палкой и т.п.). Причинение этих повреждений в результате удара лобной областью ФИО1 при обстоятельствах указанных им в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ***17 («... когда я забирал обрез ружья у Г., я мог ударить ее своим лбом по голове...»), исключено. Эти раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ран необходим указанный срок.

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ***2018, согласно выводам которой, принимая во внимание локализацию входной раны (правая теменно-височной области головы), дистанцию выстрела (непосредственная близость от головы), направление раневого канала (справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад), длину правой верхней конечности (66 см), длину обреза (460мм), объем физиологических движений в суставах верхних конечностей, а также обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, экспертная комиссия считает, что без создания специальных условий в положениях правой верхней конечности и головы, Г. не могла самостоятельно произвести выстрел себе в голову из обреза пневматической винтовки, удерживаемой «типичным» хватом сжатой кистью правой руки, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевшая З., в судебном заседании показала, что Г. приходилась ей двоюродной сестрой. ***.2017 ей позвонила ее родная сестра и сообщила, что Стативко убил Г. Она поддерживала отношения с Г., часто с ней встречалась. Г. жаловалась на Стативко, что он ничего не делает, злоупотребляет спиртным. Г. волевой человек, могла за себя постоять. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты> который проживал совместно с Г.. В день происшествия сын позвонил ей и попросил вызвать к нему домой скорую помощь, так как у Г. идет кровь из уха. Она позвонила в скорую помощь, сказала сотруднику номер сотового телефона ФИО1 Г. была очень агрессивная, она ее опасалась так как та убила своего мужа. Иногда 

<

данные изъяты> приходил к ней ночевать, про Г. говорил: «пусть перебесится», но на нее никогда не жаловался. ФИО1 не агрессивный, всегда ей помогал по дому. (том 1 л.д. 104-107, 108-110)

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его 

<

данные изъяты> ***.2017 от своего 

<

данные изъяты> он узнал, что ФИО1 находится в отделе полиции. Он приехал в отдел полиции «

<

данные изъяты> где отец ему рассказал, что дома произошел выстрел из обреза, в результате которого погибла 

<

данные изъяты> - Г.. Позднее от следователя он узнал, что стрелял его 

<

данные изъяты> 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С. чьи показания оглашены в связи с наличием противоречий, пояснил, что ***.2017 в отделе полиции «

<

данные изъяты>» ФИО1 ему пояснил, что во время ссоры на него напала Г. с ружьем, в ходе борьбы ФИО1 отобрал у нее ружье и выстрелил в Г. К 

<

данные изъяты> домой он ходил редко, потому что у него были плохие отношения с Г., 

<

данные изъяты> приходил к нему часто, постоянно жаловался на Г. ФИО1 и Г. употребляли алкоголь, во время алкогольного опьянения Стативко и Г. конфликтовали, ругались, между собой. 

<

данные изъяты> характеризует как спокойного человека. Г. может охарактеризовать как жесткую, агрессивную женщину. Ему известно, что у 

<

данные изъяты> был обрез, он говорил, что его принесла Г., где она его приобрела ему неизвестно. Обрез находился в исправном состоянии, он стрелял из него около 2 лет назад. У 

<

данные изъяты> не было разрешения на хранение указанного оружия. (том 1 л.д. 115-118).

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что показания о том, что он стрелял из обреза, который был у его отца, он не подтверждает. Он не видел данный обрез, но около 2 лет назад узнал, о его нахождении у 

<

данные изъяты>. Пояснения 

<

данные изъяты> в отделе полиции ***2017, он понял именно так, что тот выстрелил в Г. из обреза.

Эксперт Б., осуществлявший судебно-медицинскую экспертизы трупа Г. в судебном заседании показал, что входная рана на трупе располагалась в правой теменной области на границе с височной областью, а сама пуля располагалась в области левой затылочной доли, под ее наружной оболочкой. Получается направление раневого канала справа налево, снизу вверх и спереди назад, следовательно, дуло должно было располагаться таким же образом. Установлено, что выстрел произведен с близкого расстояния, однако для каждого оружия близкое расстояние свое, оно может быть от 4 до 30 сантиметров. Более точно расстояние устанавливается при экспериментальном отстреле оружия. Область расположения раны доступна для выстрела собственной рукой.

Свидетель К., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ***.2017 он, находясь на суточном дежурстве, опрашивал ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении убийства Г. ФИО1 пояснил, что в 2000 году Г. принесла домой винтовку (воздушку), которую нашла на мусорке в районе остановки «

<

данные изъяты> после этого указанная винтовка хранилась у них в доме. Стативко переделал указанную винтовку под патрон 5,6 мм от «мелкашки», укоротил ствол. У него были дома развертки с диаметром 5,6 мм, так как раньше он работал на заводе 

<

данные изъяты> слесарем. ***.2017 в вечернее время Стативко и его 

<

данные изъяты> Г. находились у себя дома, распивали спиртное. Между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Затем Г. сходила в комнату и вернулась в кухню с обрезом винтовки. Стативко начал выхватывать указанный обрез из рук Г., так как обрез был заряжен. В ходе борьбы Г. выстрелила из обреза винтовки себе в область головы. Стативко попытался остановить кровь, но Г. умерла. (том 1 л.д. 120-123).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к не признанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым, он стремится избежать ответственности за содеянное и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств выстрела ФИО1 пояснил, что он подошел к Г., схватил ее за руки, чтобы отобрать «воздушку», так как там был патрон. Г. начала сопротивляться, вырываться, он толкнул ее. Г. попятилась назад, «воздушка» была у нее в правой руке, палец находился на спусковом крючке, она подняла руки вверх, в этот момент произошел выстрел.

Однако, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал иные обстоятельства, при которых произошел выстрел, пояснив, что он подошел к ней, взял ее за левую кисть, ударил Г. своей левой рукой по правой руке, в которой находился обрез ружья, почувствовал, что рука Г. опустилась вниз, затем он положил руку на правое плечо Г., совершил движение своей левой рукой сверху вниз, довел руку до локтя, в этот момент почувствовал запах пороха.

Позднее, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 указал, что рука Г., в которой она держала обрез, в момент выстрела была поднята вверх. А относительно телесных повреждений на лице Г., пояснил, что мог ее ударить своей головой, в тот момент, когда пытался отобрать обрез.

Таким образом, версии подсудимого об обстоятельствах выстрела в голову Г. противоречат сами себе, и опровергаются иными собранными доказательствами по делу.

Версия подсудимого выдвинутая в судебном заседании о том, что испугавшись, он подошел к Г. прижался к ней, его голова находилась у нее на плече, он правой рукой взял ее левую руку, а левой рукой пытался достать обрез, но не смог, так как Г. стояла к нему полубоком, он положил свою левую руку на ее правую руку в районе локтевого сгиба и стал ее опускать, локоть ее опустился чуть ниже уровня плеча затем произошел выстрел, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы от ***.-***.2018, исключившей возможность самостоятельного производства выстрела Г. себе в голову при обстоятельствах, указанных ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указанное заключение экспертов соответствует имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным. Выводы сделаны компетентными экспертами, являющимися специалистами в своей области и имеющими большой стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены положения ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Аналогичным образом, не нашла своего подтверждения версия подсудимого о причинении Г. ран на лице его собственной головой в тот момент, когда он пытался забрать у нее обрез. Данная версия опровергнута заключением комплексной медико-баллистической экспертизы от *** ***.2018, согласно выводам которой ушибленная рана лобной области слева (1), ушибленная рана в области кончика носа справа (1) с кровоподтеком в его проекции причинены незадолго до наступления смерти Г. (возможно, в тоже время, что и огнестрельное ранение головы), и могли образоваться от 2-х ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, обутыми ногами, палкой и т.п.). Причинение этих повреждений в результате удара лобной областью ФИО1 при обстоятельствах указанных им в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ***17, исключено.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия о том, что ***.2017 в отделе полиции отец ему рассказал, что Г. напала на него с ружьем, в ходе борьбы он отобрал у той ружье и выстрелил в Г.. Эти показания подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании и не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

По мнению суда, действия подсудимого после умышленного причинения смерти Г., направленные на воспрепятствование установлении картины происшествия (отнес обрез в другую комнату, вытащил из него гильзу) также свидетельствуют о его виновности. 

Отсутствие на орудии преступления следов пальцев рук Стативко, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невиновности Стативко в убийстве Г., поскольку согласно выводам дактилоскопической экспертизы на обрезе не обнаружено никаких следов рук, при этом заключением баллистической экспертизы установлено, что выстрел в голову Г. произведен именно из представленного обреза пневматической винтовки. С учетом того, что при изъятии, в ходе осмотра места происшествия, обрез был упакован в надлежащую упаковку, позволяющую сохранить на нем следы пальцев рук, при наличии таковых, дактилоскопическая экспертиза обреза проводилась первоочередно и упаковка обреза до проведения данной экспертизы не вскрывалась, суд исключает возможность самопроизвольного уничтожения следов пальцев рук с поверхности обреза и приходит к выводу о намеренном их уничтожении виновным лицом.

Суд не усматривает противоречий между показаниями эксперта Б. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы комплексной судебно-медицинской экспертизы от ***.-***.2018 относительно возможности самостоятельного причинения огнестрельного ранения головы Г. так как вывод эксперта Б. сделан без учета оружия, которым причинено огнестрельное ранение, в то время как при формулировании выводов экспертизы от 30.04.-***.2018 эксперты исходили из конкретных обстоятельств уголовного дела - локализации входной раны (правая теменно-височной области головы), дистанции выстрела (непосредственная близость от головы), направления раневого канала (справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад), длины правой верхней конечности (66 см), длины обреза (460мм), объема физиологических движений в суставах верхних конечностей, а также обстоятельств, указанных ФИО1

В материалах дела имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г. которые даны экспертом 

<

данные изъяты> и имеют противоречия в части тяжести вреда здоровью от ушибленной раны лобной области слева (1), ушибленной раны в области кончика носа справа (1) с кровоподтеком в его проекции. Суд считает более достоверными выводы, сформулированные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> поскольку оно дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, на основе результатов вскрытия трупа и материалов уголовного дела Вместе с тем, учитывая невозможность ухудшения положения подсудимого, суд оставляет степень тяжести вышеуказанных телесных повреждений как не причинившие вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер (огнестрельное ранение) и локализация (жизненно важный орган - голова) нанесенного им повреждения, а также применявшееся при этом орудие - обрез пневматической винтовки.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого во время конфликта с потерпевшей. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было реальной угрозы его жизни и здоровью, о чем пояснил сам подсудимый. Словесные оскорбления со стороны Г. в адрес подсудимого, а также предшествующий удар кружкой ему по голове, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным, он принял меры к вызову скорой помощи, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей. На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Суд считает доказанной виновность ФИО1 в незаконном хранении обреза пневматической винтовки, являющегося огнестрельным оружием, поскольку это подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах появления у него орудия преступления - обреза пневматической винтовки. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что винтовку, из которой произошел выстрел, в дом принесла Г. и подарила ему в 2000 году. Позднее, он принес домой инструменты и переделал винтовку, увеличил калибр. Он из нее не стрелял, разрешения на данную винтовку у него не было. Винтовка хранилась в шкафу в его комнате.

Данные показания согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, пояснившего, что около двух лет назад, он узнал о нахождении у 

<

данные изъяты> дома обреза пневматической винтовки.

Проведенной по уголовному делу баллистической экспертизой изъятого обреза пневматической винтовки установлено, что он является короткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным под патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения, является обрезом и изготовлен из заводской пневматической винтовки модели «ИЖ-38С» самодельным способом, а именно укорачивание ствола, удаление части ложа (приклада), расточки патронника ствола до диаметра 6 мм и изготовления бойков на поршне. 

В судебном заседании, на вопросы государственного обвинителя, подсудимый последовательно рассказал способ переделки пневматической винтовки в обрез, являющийся огнестрельным оружием, что свидетельствует о том, что подсудимый обладает соответствующими техническими познаниями, следовательно, мог ими воспользоваться и изготовить вышеуказанный обрез. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия подсудимого по приобретению огнестрельного оружия, поскольку установленный период совершения преступления, не исключает возможности приобретения обреза пневматической винтовки за сроками давности, установленными ст.78 УК РФ, а все сомнения в виновости подсудимого, должны толковаться в его пользу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: по ч.1 ст.105 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению; принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; по ч.1 ст.222 УК РФ признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию и раскрытию данного преступления; также суд признает смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям плохое состояние здоровья подсудимого и установленное опекунство над 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения убийства Г. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом небольшого количества выпитого спиртного, со слов подсудимого, легкой степени алкогольного опьянения, неконфликтного поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ. С применением положений ч.1 ст.62 УК РФ относительно незаконного хранения огнестрельного оружия.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ - по ч.1 ст.105 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ - по обоим преступлениям, судом не усматривается, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого ФИО1, его применение находит нецелесообразным. Также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время его содержания под стражей с ***2017, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения в котором подсудимому следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть Г. Погибшая приходится двоюродной сестрой потерпевшей З.,которая испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, а, следовательно, имеет право на денежную компенсацию причиненных ей смертью сестры и нравственных страданий. 

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в переживаниях, связанных со смертью близкого человека - двоюродной сестры, а также ухудшением состояния ее здоровья в связи с этим.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, и соразмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и считает возможным взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, а также оплатой работы эксперта при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом имеющего дохода в виде пенсии оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. При этом, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с осужденного, за участие защитника в судебных заседаниях ***.2018, ***.2018, ***2018, ***.2018, поскольку в указанные дни судебное заседание откладывалось по причине производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ***2018. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***2017 по ***.2018 включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: детализацию С. по абонентскому номеру хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить там же; кофту, трико, резиновые тапки ФИО1, кружку, смыв вещества бурого цвета, платье, трусы Г. смыв с правой и левой кистей ФИО1, смыв с правой и левой кистей Г. срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> уничтожить; обрез пневматической винтовки «

<

данные изъяты>», гильзу, инородный предмет из головы Г. хранящиеся в комнате хранения оружия 

<

данные изъяты> уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бессонову А.А. за участие на предварительном следствии - *** рублей *** копеек за участие в суде - *** рублей *** копеек, связанные с выплатой вознаграждения эксперту ФИО4 4 часа работы при производстве экспертизы - *** рубля, всего *** рублей *** копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей З., удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу З., *** года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда *** рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов