Дело № 1-265/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004216-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, 

подсудимого ФИО2 его защитника в лице адвоката ФИО16, 

при секретаре ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ по п. «в» ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> году исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бирского межрайонного суда РБ по п. «а» ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к № годам лишения свободы на основании ст. 

<

данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Наказание не отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст. 

<

данные изъяты> РФ с учетом положений п. 

<

данные изъяты> УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> РБ по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к № году лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Калининнского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М», водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не сдано, течение срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению на основании ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ прервано. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, на остановке общественного транспорта «Башкирская Республиканская гимназия — интернат № имени 

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан (точное место дознанием не установлено), имеющимися у него ключами, завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение на указанном автомобиле. В № минут того же дня, вблизи административного здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №4 Далее в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, прибывшим на место происшествие инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, которые он давал в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участва № по 

<

адрес> РБ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, т.к. потерял их, с заявлением об утере водительского удостоверения никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ днем дома он употребил водку, лег спать. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и попросил приехать на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», чтобы перевезти его автомобиль до 

<

адрес>, так как ФИО1 был не в состоянии водить автомобиль, он решил ему помочь и на общественном транспорте доехал до остановки «

<

данные изъяты>», где ФИО1 передал ему ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль данного автомобиля выехал в сторону дома ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье. Около 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул. 

<

адрес>, вблизи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы удостоверяющие мою личность, а также документы на автомобиль. Он показал свой паспорт, ФИО1 предоставил документы на автомобиль. Также он сразу признался, что он лишен права управления транспортными средствами. После в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, сотрудники спросили, употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические вещества, на что он ответил, что выпил днем водку. Далее приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, он отказался, так как знал, что покажет состояние алкогольного опьянения, и не было смысла проходить освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, и в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и расписался. Далее поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. По прибытию в наркологический диспансер он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После оглашения, данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Пояснил автомобиль ему не принадлежит. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, данных им в ходе дознания, следует, около ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 часов во время несения службы вблизи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен, под управлением ФИО2 По его просьбе около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли инспекторы ДПС Свидетель №3 и ФИО5 ФИО2 предоставил свой паспорт, пояснил что он лишен права управления транспортными средствами. Пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - ФИО1, предоставил документы на автомобиль и пояснил, что он является собственником данного автомобиля. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «

<

данные изъяты>», на что он ответил отказом. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 169-173).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, данных им в ходе дознания, следует, около ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов во время несения службы совместно с напарником инспектором ДПС ФИО5, от инспектора ДПС Свидетель №4 поступило сообщение, что им по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Как установлено в дальнейшем автомобиль находился под управлением гражданина ФИО2 Около 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 приехали по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 предоставил свой 

<

данные изъяты>» представился ФИО6 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что он является собственником данного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор 

<

данные изъяты>», на что он ответил отказом. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что он ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «не согласен». В последующем ФИО2 был доставлен в наркологический кабинет по ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки персональных данных ФИО2 по ФИС ГИБДД М был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано (л.д. 153-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. их с сожителем Свидетель №2 вблизи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, остановил сотрудник ДПС, попросил их принять участие в качестве понятых. Они подошли к служебному автомобилю, где на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина. Сотрудник ДПС сидевший в салоне патрульного автомобиля пояснил, что ими задержан водитель автомобиля с признаками опьянения, и в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они расписались. Сотрудник ДПС пояснил что в их присутствии будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Задержанный водитель отказался от освидетельствования. После сотрудник ДПС предложил мужчине проехать в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Далее на автомобиль эвакуатора была погружена машина марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Они расписались в протоколе задержания автомобиля и были отпущены сотрудником ДПС (л.д. 159-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. их с ФИО7 вблизи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, остановил сотрудник ДПС, представился и попросил их принять участие в качестве понятых. Они подошли к служебному автомобилю, где на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина. Сотрудник ДПС пояснил, что ими задержан водитель автомобиля с признаками опьянения, и в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они расписались. Сотрудник ДПС пояснил что в их присутствии будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Задержанный водитель отказался от освидетельствования. После сотрудник ДПС предложил мужчине проехать в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Далее на автомобиль эвакуатора была погружена машина марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Они расписались в протоколе задержания автомобиля и были отпущены сотрудником ДПС (л.д. 164-167).

Кроме признательных показаний самого подсудимого и оглашенных с согласия сторон показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около № час. во время несения службы совместно с напарником инспектором ДПС ФИО5, от инспектора ДПС Свидетель №4 поступило сообщение, что им по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2 с признаками опьянения. По прибытию на место, В 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых гр. ФИО2 был отстранен от управления ТС, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был установлен факт повторности управления ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 20-23);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду выявления инспектором ДПС признаков опьянения (л.д. 8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-k заводской № (л.д. 9-10);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.56 час. в ГБУЗ РКНД МЗ РБ РБ, 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 43 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-27);

- ответом на запрос ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не сдано, сведения об оплате штрафа в размере 30 000 рублей значится не в полном объеме В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прервано (л.д. 31);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО8 осмотрены видеозаписи, предоставленные на двух оптических дисках ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, и установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 183-189);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого указанные два диска с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 190-191);

- ответом на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 147-150);

- постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого указанный выше автомобиль, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 151-152);

- постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест (л.д. 182);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом повреждений установленных при осмотре, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 41-50)

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Сам ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, в ходе дознания давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе дознания, подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые также являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от сочетанных психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы) начальной стадии (F19.211). В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал браде и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психостимуляторов и каннабионоидов нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 114-117).

Принимая во внимание выводы в вышеизложенном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКНД МЗ РБ злостно уклоняется от посещения наркологического кабинета, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенных и неснятых судимостей совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Следовательно, его исправление без изоляции от общества, невозможно.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2 не являются исключительными. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п «

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке-характеристике начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике РБ ФИО9, ФИО2 по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ. За период испытательного срока осужденный неоднократно допускал нарушения возложенных судом обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительных причин, скрывался от контроля инспекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 велись первоначальные розыскные мероприятия для установления его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения возложенных судом обязанностей, ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Исходя из характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, что ФИО2, будучи судимым за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал порядок отбывания условного осуждения, суд полагает необходимым условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО10, каких-либо прав на автомобиль ФИО2 не имел. Учитывая изложенное автомобиль подлежит возращению собственнику.

Судьбу остальных вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в 

<

адрес> России по РБ, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- письменные документы, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами 

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова