№ 12-102/2025 

УИД 34RS0004-01-2025-002272-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Т.О.Городилова,

с участием заявителя ФИО2 ФИО7, его представителя адвоката Сидорова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что его действия в нарушение п.35 Условий и переходных положений согласно приложению № к договору о присоединении 

<

адрес> к договору ДД.ММ.ГГГГ который управлял транспортным средством, зарегистрированным в 

<

адрес> и не имеющим таможенное оформление не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2, его защитник-адвокат Сидоров А.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что ФИО2 гражданином 

<

адрес> не является и не имеет постоянной регистрации на ее территории, автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его на территории 

<

адрес>, ввез его на территорию РФ для личного пользования, таможенное декларирование данного транспортного средства не осуществлял. Считают, что транспортные средства, зарегистрированные на территории 

<

адрес> не подлежат таможенному декларированию при ввозе на территорию РФ, перемещение товаров для личного пользования между территориями государств-членов, осуществляется свободно, без таможенного декларирования и таможенного контроля, и операции временного ввоза в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории 

<

адрес> не совершаются. В связи с чем, необходимости предоставления регистрации документов, предусмотренных таможенным законодательство таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства не установлено. Инспектору были предоставлены все необходимые документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на территории 

<

адрес> и водительское удостоверение. Также указали, что инициированное административное производство со стороны сотрудника ГИБДД по признакам декларирования транспортного средства и неуплаты за него таможенных пошлин не входят в компетенцию органов ГИБДД. 

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав ФИО5, его защитника-адвоката Сидорова А.И., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В силу пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Так, судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь гражданином РФ 

<

адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на территории 

<

адрес>, не имея при себе документов, предусмотренных законодательством таможенного союза, чем нарушил п.2.2, п., п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения заявителя и его представителя о том, что автомобиль под управлением ФИО2 ФИО9 не подлежит таможенному декларированию при ввозе на территорию РФ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию Евразийского экономического союза регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Однако законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении 

<

адрес>) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории 

<

адрес> и сохранивших статус иностранных товаров, с территории 

<

адрес> на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в 

<

адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами 

<

адрес> (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, действия ФИО2 ФИО10 не являющегося гражданином 

<

адрес> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог инициировать административное производство по признакам декларирования транспортного средства основаны на неверном толковании закона.

Так в соответствии с п.2.2 водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, судом таких не установлено. 

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При этом ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, как лицо, управлявшее транспортным средством, не имеющее при документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, в связи с чем к нему обоснованно применены меры обеспечения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат отнесению на счет федерального бюджета и расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

В удовлетворении требования ФИО2 о возврате ему денежных средств в размере 10 700 рублей, затраченных на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.О.Городилова