32RS0027-01-2019-000454-46

Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

при секретаре Борисенковой Е.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 в своих интересах и в интересах соответчика ООО «Транс Холдинг» по доверенности, представителя соответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А-А.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 года ООО «Ривьера – Авто» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2015 г. на общество оформлено в собственность и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД 37 транспортных средств (большегрузных автомобилей и два прицепа к ним). При заключении сделок от имени ООО «РивьерА-АВТО» действовал ФИО2 на основании доверенности. Между тем, генеральный директор и единственный участник ООО «РивьерА-АВТО» П. поручений, доверенностей и иных полномочий ФИО2 на совершение от имени ООО «РивьерА-АВТО» сделок по купле-продаже транспортных средств и постановке/снятии их с государственного учета в органах ГИБДД не давал.

В результате оспариваемых сделок и регистрации транспортных средств на учете в ГИБДД, нарушены права и законные интересы ООО «РивьерА-АВТО», поскольку в последующем решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 28111 от 25.11.2016 г. общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа.

При этом, в доверенности на совершение оспариваемых сделок, в договорах купли-продажи транспортных средств подпись от имени генерального директора ООО «Ривьра – Авто» П. выполнена иным лицом. В доверенности на оформление договоров купли – продажи и регистрации ТС, использована печать, не принадлежащая ООО «Ривьера – Авто», что подтверждается заключениями специалиста. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170, 182 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными сделками: 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: Mercedes - benz 2546 Actrоs VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, белого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный марки, модели: Volvo FY, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, белого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF95.430, VIN№..., государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, желтого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки RENAULT MAGNUM 460DXI, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, черного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: Мерседес Бенц-1840 LS ACTROS, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, красного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный марки; модели: Renault 420.19.4Х2 Premium route, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, голубого цвета; 

договор купли –продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Renault Magnum 440, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, красного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF FT XF 105.410, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, белого цвета, ФИО2 действует по доверенности №... от 

<

дата>; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Мерседес – Бенц – 1846 Actros, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, синего цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС- грузовой тягач седельный Марки, модели: SCANIA A4X2, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 1997 года выпуска, белого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: Renault Magnum, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, черного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - полуприцеп с бортовой платформой SHWARZMULLER CZ 2508, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2002 года выпуска, серого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Renault 420.19, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2001 года выпуска, красного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF 95XF430, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, белого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - полуприцеп тентованный Марки, модели: KRONE SPD, VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF XF 95.430, VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, синего цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: IVECO LD260E 43Y6X2 EURO STAR, VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2001 года выпуска, зеленого цвета;

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF 95 XF430, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, белого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц – 1844 Actros, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, желтого цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц – 1846 Actros, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, серого цвета;

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц – 2546, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, черного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС- грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц 2546, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, желтого цвета;

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц Actros 1848, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, серого цвета;

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц Actros 1846 VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, серого цвета;

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: SCANIA 6475А2, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, черного цвета; 

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц 2541 Actros, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, красного цвета. 

Определением суда от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Брянску.

Определением суда и протокольным определением суда от 17.01.2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19-А.Е., ФИО12, ФИО13, ООО «Транс-Холдинг», ФИО18 

16.01.2019 года ООО «Ривьера – Авто» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО14, ФИО15 Ссылаясь на требования ст. ст. 168, 170, 182 ГК РФ просил суд признать недействительными сделками договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Renault PREMIUM 420 VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2002 года выпуска, белого цвета;

договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF 95XF VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, белого цвета.

28.01.2019 года ООО «Ривьера – Авто» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО16, ФИО17 Ссылаясь на требования ст. ст. 168, 170, 182 ГК РФ просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF FT XF 95|430 VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, серого цвета. 

Определениями суда от 05 марта 2019 года, от 14 марта 2019 года гражданские дела № 2-671/2019 по иску ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19-А.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО18 о признании сделок недействительными, гражданское дело № 2-1758/2019 по иску ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО2, ФИО14, ФИО15 и гражданское дело № 2-1997/2019 по иску ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО16, ФИО17 о признании сделок недействительными, объединены в одно производство. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялись основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Предмет исковых требований не изменялся.

Определением суда от 15.08.2019 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 08.11.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений оснований иска поддержал. Суду пояснил, что заключением судебной комплексной экспертизы и материалами дела подтверждены доводы истца о мнимости оспариваемых сделок купли – продажи транспортных средств, участвовавших в грузовых перевозках. Директор общества П. никогда не давал согласие на совершение данных сделок, с последующим возложением на общество обязательств по уплате транспортного налога. Сделки совершены от имени общества неуполномоченным лицом. О совершенных сделках и участии ТС в грузовых перевозках от имени общества, ему не было известно до апреля 2016 года, т.е. до момента ознакомления с налоговой декларацией общества за 2015 год по транспортному налогу. Сделки совершены по явно заниженной цене ТС, не в интересах общества. Заявление о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями просил оставить без удовлетворения, поскольку о нарушении законных интересов общества истцу стало известно в апреле 2016 года, после ознакомления с решением налогового органа № 28111 от 25.11.2016 года о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа. После обращения в правоохранительные органы и уточнения обстоятельств, связанных с совершением от имени общества оспариваемых сделок, в 2018 году общество обратилось в суд с данными требованиями. Просил иски удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и в интересах соответчика ООО «ТрансХолдинг», представитель соответчиков ФИО18, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Суду пояснили, что доводы истца со ссылкой на требования ст. ст. 168, 170, 182 ГК РФ о недействительности оспариваемых сделок являются необоснованными, поскольку между П. и ФИО18 в 2015 году было достигнуто соглашение о выкупе ООО «РивьерА–Авто» для последующей деятельности в сфере международных грузовых перевозок, П. был передан задаток. После чего он выдал ФИО2 доверенность на представление интересов общества, печать. В связи с чем, о совершении сделок от имени и в интересах общества П., как руководителю и единственному участнику общества, было известно. Соглашение между сторонами не исполнено, поскольку у общества имелась задолженность перед третьими лицами и бюджетом, отказом П. от исполнения соглашения.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19-А.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. От ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявлены ходатайства о пропуске срока обращения в суд. 

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился. Уведомлены судом.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие соответчиков, третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей С., Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности б/н от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: Mercedes - benz 2546 Actrоs VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, белого цвета стоимостью 70000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный марки, модели: Volvo FН, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, белого цвета, стоимостью 70000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF95.430, VIN№..., государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, желтого цвета, стоимостью 50000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки RENAULT MAGNUM 460DXI, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью 50000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: Мерседес Бенц-1840 LS ACTROS, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, красного цвета, стоимостью 50000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности от №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный марки; модели: Renault 420.19.4Х2 Premium route, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, голубого цвета, стоимостью 50000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли –продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Renault Magnum 440, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, красного цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF FT XF 105.410, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, белого цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Мерседес – Бенц – 1846 Actros, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, синего цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС- грузовой тягач седельный Марки, модели: SCANIA A4X2, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 1997 года выпуска, белого цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: Renault Magnum, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, черного цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО3 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - полуприцеп с бортовой платформой SHWARZMULLER CZ 2508, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2002 года выпуска, серого цвета, стоимостью 30000 рублей; 

Между ФИО6 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности б/н от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Renault 420.19, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2001 года выпуска, красного цвета, стоимостью 70000 рублей; 

Между ФИО7 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF 95XF430, VIN:№... государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, белого цвета, стоимостью 30000 рублей; 

Между ФИО7 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - полуприцеп тентованный Марки, модели: KRONE SPD 27, VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, стоимостью 20000 рублей; 

Между ФИО7 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF XF 95.430, VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, синего цвета, стоимостью 70000 рублей; 

Между ФИО7 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой бортовой автомобиль, Марки, модели: IVECO LD260E 43Y6X2 EURO STAR, VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2001 года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 50000 рублей;

Между ФИО8 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF 95 XF430, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, белого цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО9 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц – 1844 Actros, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, желтого цвета, стоимостью 70000 рублей; 

Между ФИО9 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц – 1846 Actros, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, серого цвета, стоимостью 40000 рублей;

Между ФИО10 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц – 2546, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, черного цвета, стоимостью 70000 рублей; 

Между ФИО10 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС- грузовой бортовой фургон, Марки, модели: Мерседес – Бенц 2546, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, желтого цвета, стоимостью 40000 рублей;

Между ФИО19-А.Е. и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес–Бенц Actros 1848, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, серого цвета, стоимостью 50000 рублей;

Между ФИО19-А.Е. и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Мерседес – Бенц Actros 1846 VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, серого цвета, стоимостью 40000 рублей;

Между ФИО12 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС –автомобиль грузовой-бортовой, Марки, модели: SCANIA 6475А2, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, черного цвета, стоимостью 40000 рублей; 

Между ФИО13 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС – автомобиль грузовой-бортовой, Марки, модели: Мерседес – Бенц 2541 Actros, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, красного цвета, стоимостью 40000 рублей. 

Между ФИО14 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: Renault PREMIUM 420 VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2002 года выпуска, белого цвета, стоимостью 70000 рублей;

Между ФИО15 и ООО «РивьерА – Авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности б/н от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF XF95 VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, белого цвета, стоимостью 50000 рублей;

Между ФИО16 и ООО «РивьерА-Авто» в лице ФИО17, действовавшего по доверенности №... от 

<

дата> был заключен договор купли-продажи ТС от 

<

дата> в отношении ТС - грузовой тягач седельный, Марки, модели: DAF FT XF 95/430 VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, серого цвета, стоимостью 40000 рублей.

Как следует из оспариваемых сделок, продавцами были переданы транспортные средства покупателю ООО «РивьерА-Авто» в лице представителей ФИО2 и ФИО17 Продавцам переданы денежные средства за проданные автомобили.

Указанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником ТС после совершения оспариваемых сделок являлось ООО «РивьерА-Авто» (т. 2 л.д. 108-109, 134-164, т. 4 л.д. 212, т. 6 л.д. 163-164). 

Как указывает истец, транспортные средства на баланс общества не поступали, денежные средства в счет оплаты по договорам купли – продажи обществом не перечислялись, ФИО2, ФИО18, ФИО17 в штате общества не состояли, сотрудниками общества никогда не являлись доверенности на представление интересов общества ФИО2, ФИО17 не выдавались (т. 1 л.д. 103-124). 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.09.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО18, ФИО3, ФИО2, Л., М., ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7 о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РивьерА-Авто» к ФИО3, ФИО2, ФИО19-А.Е., ФИО9, ФИО7 о признании договоров незаключенными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РивьерА – Авто» к ФИО14 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РивьерА-Авто» к ФИО15, ФИО2 о признании договора незаключенным.

Предметом спора по указанным искам являлись в том числе, спорные договора купли – продажи транспортных средств по данному делу (т. 7 л.д. 81-124). 

Указанные решения суда вступили в законную силу. Таким образом, оспариваемые договора купли – продажи транспортных средств между теми же сторонами признаны заключенными на изложенных в них условиях.

Как установлено судом по данному спору, в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истец ссылался на то, что договоры подписаны неправомочным на то лицом; сделки являются мнимыми, заключены лишь для вида, для смены титульного владельца имущества без намерения сторон данной сделки создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть без перехода права собственности на транспортные средства (правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом) к покупателю по сделке (истцу); оспариваемые сделки ответчиками совершены в течение нескольких дней, по явно заниженной цене; сделки совершены с участием аффилированных лиц ФИО3 и ФИО18; у общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемых сделок, поскольку приобретенные автомобили являются специальными транспортными средствами, предназначенными для грузовых перевозок, подлежат использованию в коммерческих целях при наличии специальных разрешительных документов; оспариваемые сделки были совершены на невыгодных для общества условиях. В связи с чем, причинили ущерб обществу, совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО18, ООО «ТрансХолдинг», поскольку доверенности от имени общества на совершение сделок и их регистрации в органах ГИБДД П. не давал.

Оценивая доводы истца по основаниям иска, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимые и притворные сделки.

По смыслу пунктов 86, 87, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 121, 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, помимо прочих, действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п. 1 ст. 157.1 ГК РФ, ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.21998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования ст. 46 указанного федерального закона не применимы к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу п 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что П. занимает должность генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, единственным участником общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 13-18).

Пунктами 9.4.11.1, 9.4.11.2 Устава ООО «РивьерА-АВТО» определены полномочия генерального директора, в соответствии с которыми он вправе без доверенности действовать от имени общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, после совершения сделок в 2015 году являлись собственностью истца и участвовали в международных грузовых перевозках, являлись участниками дорожно – транспортных происшествий, обществом оплачены штрафы, наложенные на водителей сотрудниками подразделений ДПС ГИБДД РФ. В указанный период транспортные средства были зафиксированы в зоне действия Брянской таможни как принадлежащие ООО «РивьерА-АВТО» при перевозке грузов по транзитным и таможенным декларациям. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области, Брянской таможни, УГАН по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ИФНС России по г. Брянску от 06.05.2016 года, установлены вступившими в силу вышеуказанными решениями суда (т. 2 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 18-92, 251-268, т. 4 л.д. 108-163).

Согласно информации Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 06.05.2016 г. № УГАДН-649 в течение 2015 г. на имя ООО «РивьерА-АВТО» выданы удостоверения допуска к международным грузовым перевозкам в количестве 80 штук.

Таким образом, у суда имеются основания считать оспариваемые сделки исполненными. 

В 2016 году транспортные средства, являющиеся предметом по оспариваемым договорам, были перерегистрированы на ООО «ТрансХолдинг» и ФИО10, ФИО9, ФИО19-А.Е. (т. 2 л.д. 135-164, т. 4 л.д. 176-188, 212). 

Как установлено судом и подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г. Брянску, 14.03.2016 г. генеральный директор ООО «РивьерА-АВТО» П. на бумажном носителе лично представил в ИФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по транспортному налогу, в которой были указаны 36 единиц вышеуказанных автотранспортных средств, как объект налогообложения (т. 2 л.д. 104-133).

Первичная налоговая декларация принята и проверена должностным лицом ИФНС России по г. Брянску в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 20.02.2012 № ММВ-7-11/99@ (Раздел 3), Приказа Минфина РФ от 02.07.2012 № 99-н (п. 28), сомнения в достоверности и полноте сведений первичной декларации, с расшифровкой подписи руководителя «П.» отсутствовали.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет согласно поданной ООО «РивьерА-АВТО» декларации, составила 725404 рублей по сроку уплаты до 01.02.2016 года, плательщиком оплачена не полностью. Оплата произведена платежным поручением от 15.04.2015 № 47 в сумме 9666.00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год в ИФНС России по г. Брянску поступило заявление от 15.04.2016 г. от П., согласно которого сведения о регистрации грузовых автомобилей в органах ГИБДД у директора отсутствовали, налоговая отчетность по транспортному налогу за 2015 г. руководителем не подписывалась и в Инспекцию не представлялась. Руководитель в своем заявлении просит налоговый орган учесть вышеизложенные факты при принятии соответствующих актов и решений в отношении ООО «РивьерА-Авто» и не применять штрафные санкции.

21.04.2016 г. П. представил в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию (корректировочную № 1), в которую не были включены ранее задекларированные грузовые автомобили в количестве 35 единиц. Указал, что ООО «РивьерА-АВТО» данные автотранспортные средства не приобретало; договоры купли-продажи автотранспортных средств, а также документы, необходимые для прохождения регистрации в органах ГИБДД, он не подписывал, все указанные действия совершило лицо, которое он не уполномочивал на совершение действий от имени ООО «РивьерА-АВТО».

Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7250 рублей, т.е. уменьшена на 718154 рублей.

Согласно отзыва на иск ИФНС по г. Брянску от 21.12.2018 года, в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ первичная налоговая декларация по транспортному налогу сдана на бумажном носителе руководителем ООО «РивьерА-АВТО» П. лично, с предъявлением удостоверяющих личность документов, о чем на принятой декларации имеется соответствующая отметка. 21.04.2016 г. представлена уточненная декларация. 

Решением № 28111 от 25.11.2016 г. ИФНС по г. Брянску на основании ст. ст. 357, 358 НК РФ действия ООО «РивьерА-АВТО» признаны налоговым правонарушением, поскольку им не исполнена обязанность владельца зарегистрированных на него автотранспортных средств задекларировать их как объект налогообложения. На ООО «РивьерА-АВТО» возложена обязанность оплатить недоимку по налогу в сумме 716437 руб. (с учетом уточненного расчета), а также штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством (т. 2 л.д. 104-133, т. 3 л.д. 18-92, т. 5 л.д. 94-107, т. 6 л.д.97-135, т. 7 л.д. 156-204).

Таким образом, действия истца в лице генерального директора П., по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу, как руководителю и единственному участнику общества должно было быть известно о совершенных от имени общества в 2015 году сделках, уполномоченным им лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией на ООО «РивьерА-АВТО» спорных транспортных средств в ГИБДД, получение ООО «РивьерА-АВТО» удостоверений допуска к международным перевозкам на спорные транспортные средства, осуществление грузовых перевозок от имени ООО «РивьерА-АВТО» в 2015 году, оплата штрафов, предъявленных в адрес ООО «РивьерА-АВТО» по фактам нарушения ПДД при управлении спорными автомобилями, подача первичной налоговой декларации по транспортному налогу за период 2015 г. с включением в нее спорных транспортных средств. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели Р., С., между П. и ФИО18 до совершения оспариваемых сделок было достигнуто соглашение о выкупе общества в целях осуществления международных перевозок грузовым транспортном, для осуществления которых необходимо получение специальных разрешительных документов, которые оформлялись на юридическое лицо – ООО «РивьерА-Авто» и приобретение транспортных средств. П. был передан задаток. После чего он выдал ФИО2 доверенности на представление интересов общества, связанных с международными перевозками, печать. Содержание доверенностей свидетелям неизвестно. Причины, по которым стороны так и не смогли исполнить достигнутое соглашение, заключаются в задолженности общества перед третьими лицами, и перед бюджетом, которая истцом не была погашена. От дальнейшего исполнения соглашения о выкупе общества, П. уклонился. 

Показания свидетелей подтверждаются объяснениями ФИО18 и ФИО2 от 07.01.2017 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, в рамках проверки по КУСП, из которых следует, что П. был выдан задаток за продажу предприятия, после чего он оформил доверенности на получение книжек МДП и АСМАП на ФИО2, а также на совершение им всех иных действий, связанных с международными перевозками, от имени ООО «РивьерА-Авто», в том числе, постановку на учет транспортных средств, что, по мнению суда, также предполагает их приобретение от имени общества. 

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2017 года об отказе в иске ФИО18 к П. о возврате неосновательного обогащения, 15.08.2016 года в отношении ООО «РивьерА-Авто» было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в сумме 330425,07 руб. Из квитанции БО 916727 от 23.11.2016 года следует, что указанная сумма уплачена ФИО18 за ООО «РивьерА – Авто». Внесение денежных средств в счет исполнения обязательств юридического лица не может быть признано передачей денежных средств единственному участнику и директору такого юридического лица (т. 3 л.д. 209-228).

Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают, что истцу должно было быть известно об оспариваемых им сделках, совершенных уполномоченным лицом в интересах ООО «РивьерА-Авто». 

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что заключение спорных сделок неуполномоченным лицом повлекло привлечение ООО «РивьерА-АВТО» к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно решению ИФНС по г. Брянску № 28111 от 25.11.2016г. основанием для привлечения к ответственности ООО «РивьерА-АВТО» явилось нарушение требований налогового законодательства о декларировании всех транспортных средств, которые находились во владении и были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент подачи налоговой декларации. До подачи налоговой транспортной декларации ООО «РивьерА-АВТО» не предпринимало никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств, таким образом, не считало свое право нарушенным и по мнению суда, П., как руководитель и участник юридического лица фактически одобрил указанные сделки. 

Действия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» П. по корректировке первоначальной налоговой декларации по транспортному налогу привели к налоговому правонарушению. 

Представленные стороной истца заключения специалиста ООО «НПО «ЭКС» от 25.12.2017 г. №084Э-12/17, № 085Э-12/17 от 25.12.2017 года, № 040Э-07/18 от 27.07.2018 года, № 044Э-07/18 от 01.08.2018 года, 058Э-09/18 от 15.10.2018 года, 073Э-12/18 от 19.12.2018 года, № 025Э-04/19 от 06.05.2019 года (т. 1 л.д. 144-179, т. 2 л.д. 2-59, т. 3 л.д. 129-199, 229-250, т. 4 л.д. 2-91, т. 7 л.д. 34-55, 59) по исследованию подписей и оттисков печатей на спорных документах (доверенностях, договорах купли – продажи) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, как не обладающие признаками относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Брянская ЛСЭ» МЮ РФ от 05.11.2019 года № 1812/3-2, 1813/3-2: 

1. подписи от имени П. в доверенности №... от 

<

дата> на оформление договора купли-продажи и регистрации ТС – грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF FT XF 105.410, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, белого цвета (т. 7 л.д. 152); в договоре купли-продажи от 

<

дата> между ООО «РивьерА-Авто» и ООО «Транс-Холдинг» в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: DAF FT XF 105.410, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, белого цвета (т. 4 л.д. 183); в договоре купли-продажи от 

<

дата> между ООО «РивьерА-Авто» и ООО «Транс-Холдинг» в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки RENAULT MAGNUM 460DXI, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, черного цвета (т. 4 л.д. 177); в договоре купли-продажи от 

<

дата> между ООО «РивьерА-Авто» и ООО «Транс-Холдинг» в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Mercedes - benz 2546 Actors VIN: №... государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, черного цвета (т. 4 л.д. 178); в договоре купли-продажи от 

<

дата> между ООО «РивьерА-Авто» и ООО «Транс-Холдинг» в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: Mercedes - benz Actros 1846, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, серого цвета (т. 4 л.д. 179); в договоре купли-продажи от 

<

дата> между ООО «РивьерА-Авто» и ООО «Транс-Холдинг» в отношении ТС - грузовой тягач седельный Марки, модели: SCANIA 6475А2, VIN:№..., государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, черного цвета (т. 4 л.д. 180) – выполнены одним лицом, но не самими П., а другим с подражанием его подписям. 

Подписи от имени П., изображения которых находятся в копии налоговой декларации ООО «РивьерА-Авто» по транспортному налогу за 2015 г., предоставленной в ИФНС по г. Брянску 14.03.2016 г. (т. 7 л.д. 158-194), выполнены не самим П., а другим лицом с подражанием его подписям. 

2. Оттиск печати ООО «РивьерА-Авто» в договоре купли – продажи автомобиля между юридическими лицами от 

<

дата> (т. 4 л.д. 177), договоре купли – продажи автомобиля (автомотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата> (т. 4 л.д. 178), договоре купли – продажи автомобиля (автомотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата> (т. 4 л.д. 179), договоре купли – продажи автомобиля между юридическими лицами от 

<

дата> (т. 4 л.д. 180), договоре купли – продажи автомобиля между юридическими лицами от 

<

дата> (т. 4 л.д. 183), доверенности №... от

<

дата>, оттиск печати ООО «РивьерА-Авто», изображение которого имеется в копии доверенности б/н от 

<

дата> (т. 1 л.д. 45), нанесены не тем клише (не теми клише), оттиски которого (которых) представлены в качестве образцов. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, нанесен ли оттиск печати, частичное изображение которого имеется в копии налоговой декларации ООО «РивьерА-Авто» за 2015г. от 14.03.2016 (т. 7 л.д. 157-194), тем же клише (теми же клише), что и оттиски печати ООО «РивьерА-Авто», представленные в качестве образцов, в связи с непригодностью объекта для исследования.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что выводы судебного эксперта об исполнении подписи от имени П. в налоговой декларации от 14.03.2016 года другим лицом, с подражанием его подписи, не являются бесспорными, поскольку на исследование суду и эксперту был представлен только оригинал налоговой декларации. В связи с чем, данный вывод эксперта не может быть принят судом как имеющий доказательственное значение по основаниям недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок. 

Выводы эксперта о совершении подписи от имени П. в доверенности от 

<

дата> и договорах купли – продажи транспортных средств между юридическими лицами в 2016 году, иным лицом, принимаются во внимание судом. Между тем, данные выводы, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что П., как руководителю истца, не было известно о совершенных от имени общества спорных сделках в 2015 году. Кроме того, предметом данного спора не являются последующие договора, заключенные между ООО «РивьерА-Авто» и ООО «ТрансХолдинг» в 2016 году. 

Возражения по заключению судебной экспертизы сторонами не представлены, ходатайства о проведении повторной или дополненной судебной экспертизы, сторонами не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, заключены лишь для вида, без намерения сторон данных сделок создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, ответчики злоупотребили своими правами при заключении оспариваемых сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемых сделок, истцом не указана сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2, ФИО17 полномочий на совершение оспариваемых сделок при изложенных обстоятельствах спора. 

Из паспортов транспортных средств и информации ГИБДД следует, что спорное имущество было зарегистрировано после совершения сделок за истцом на основании договоров купли- продажи. На момент совершения сделок и регистрации в органах ГИБДД, каких либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было. Сделки купли – продажи прошли регистрацию в соответствии с Правилами регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. 

То обстоятельство, что оспариваемые сделки ответчиками совершены в течение нескольких дней и по заниженной цене, в силу действующего законодательства основанием для признания сделки недействительной не является. 

Определение судом наличия или отсутствия у ООО «РивьерА-Авто» экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, оценка участия в сделках аффилированных лиц ФИО20, в компетенцию суда не входит. Иные основания иск не содержит. 

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые сделки соответствуют действующему законодательству, подписаны сторонами, прошли регистрацию в органах ГИБДД, по ним произведена оплата, и фактическая передача имущества, т.е. сделки исполнены обеими сторонами, а мнимая сделка не предполагает исполнения, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) не установлена, материалами дела факт обратного не опровергается, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, допустимыми доказательствами основания, по которым заявлены требования истца не подтверждаются, суд находит исковые требования ООО «Ривьера – Авто» не обоснованными. 

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом оснований требований о недействительности сделок, заявленных истцом, и предусмотренных ст. ст. 168, 170, и 182 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает пропущенным трехгодичный и годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. 

Как установлено судом по данному спору, истец являлся стороной оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки совершены: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Соответственно срок для оспаривания указанных сделок начинался с момента их исполнения и истекал с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ - 10.02.2018 года, 25.02.2018 года, 03.03.2018 года, 12.03.2018 года, 18.03.2018 года, 22.03.2018 года, 25.03.2018 года, 26.03.2018 года, 27.03.2018 года, 28.03.2018 года, 01.04.2018 года, 04.04.2018 года, 07.04.2018 года, 06.09.2018 года, 28.10.2018 года. С учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истекал 10.02.2016 года, 25.02.2016 года, 03.03.2016 года, 12.03.2016 года, 18.03.2016 года, 22.03.2016 года, 25.03.2016 года, 26.03.2016 года, 27.03.2016 года, 28.03.2016 года, 01.04.2016 года, 04.04.2016 года, 07.04.2016 года, 06.09.2016 года, 28.10.2016 года.

С исками в суд об оспаривании сделок истец обратился 16.11.2018 года, 10.01.2019 года, 23.01.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Основания для прерывания течения срока исковой давности, судом не установлены. Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные законом, у суда отсутствуют. В связи с чем, срок на обращение в суд с данными исками истцом пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушении прав общества в результате оспариваемых сделок его руководителю стало известно в апреле 2016 года после подачи налоговой декларации, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что о нарушении права истцу в лице его руководителя и единственного участника должно было быть известно на момент исполнения сделок. В данном случае, по мнению суда, эти юридически значимые моменты совпадают. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) указанных сделок, у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РивьерА-АВТО к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А-А.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.