61RS0012-01-2020-004828-08 дело № 2-399/2021

_________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2021 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело 

<

***>-399/2021 по иску ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ФИО1, ФИО2, третье лицо МАУ МО «Город Волгодонск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ФИО1, ФИО2, указав, что 12.10.2015 между Банком и ООО «Торгово-развлекательный комплекс» (Заемщик) заключен Договор КЛ-№ 452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 10 000 000 рублей на срок до 12.10.2018. Зачисление денежных средств подтверждается Банковским ордером № 4 от 28.10.2015 о предоставлении ООО «Торгово-развлекательный комплекс» 

1 000 000 рублей, Банковским ордером № 82 от 09.11.2015 о предоставлении ООО «Торгово-развлекательный комплекс» 300 000 рублей. Согласно п. 2.8. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 22 % процентов годовых. В силу п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В силу п. 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Однако ООО «Торгово-развлекательный комплекс» свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил. 

05.11.2019 ответчику направлялась Претензия исх. 

<

***>-04/СП-104 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

Согласно расчету ООО «Торгово-развлекательный комплекс» имеет задолженность перед ОАО КБ «Максимум» в общем размере 5 631 957,69 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 1 403 568,71 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 926 900 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 001 488,98 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства КЛ-№ 452/39-П от 12.10.2015 со ФИО2 

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства КЛ-№ 452/39-П от 12.10.2015 ФИО2 обязана отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором. ФИО2 обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства КЛ-№ 452/39-П1 от 12.10.2015 со ФИО1 В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства КЛ-№ 452/39-П1 от 12.10.2015 Ответчик ФИО1 обязан отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором. ФИО1 обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> Банком был заключен Договор ипотеки КЛ-452/39 от 12.10.2015 с ООО «Торгово-развлекательный комплекс». Согласно п. 1.2. Договора ипотеки предметом залога являются: 

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 646,7 кв.м., этаж:1, 

<

адрес> Кадастровый №; 

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 65,4 кв.м. Этаж: 1, 

<

адрес>. Кадастровый №; 

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 271,6 кв.м. Этаж: 1, 

<

адрес>. Кадастровый №. 

В иске истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору КЛ-№452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2015 в сумме 56631957,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № КЛ-452/39 от 12.10.2015, а именно на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 646,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 65,4 кв.м. кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 271,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 28901 рубль.

Представитель истца в судебное заседание 03.06.2021 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 03.06.2021 не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения.

От представителя ООО Торгово-развлекательный комплекс» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, принятого к производству суда 16.10.2020, приняв во внимание то, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось. 

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики С-вы, ООО Торгово-развлекательный Комплекс» надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, имевших место 22.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 09.03.2021, 07.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021.

В судебное заседание С-вы лично не являлись, в судебное заседание 25.02.2021 явился представитель ФИО1 ФИО3, представил доверенность от ответчика, при этом не довел до суда информацию о наличии доверенности от ООО «Торгово-развлекательный комплекс», о чем сообщил суду устно только 18.05.2021, сдав через общественную приемную суда 31.05.2021 доверенность от имени юридического лица, выданную на его имя 11.01.2021. 

Мотивированных отзывов, возражений по делу от ответчиков в суд не поступало. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Мотивы отклонения ходатайства об отложении по материальным основаниям судом изложены в мотивировочной части решения суда.

Представитель третьего лица МАУ МФЦ г. Волгодонска в судебное заседание 03.06.2021 не явился, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что в связи с необходимостью обеспечения в 2015 доступности и комфортности предоставления государственных и муниципальных услуг для жителей удаленных микрорайонов «новой части» города Волгодонска (В-5, В-7, В-8, В-9) и по причине того, что в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» отсутствовало помещение, соответствующее обязательным требованиям, установленным Правилами, МАУ «МФЦ» в установленном порядке был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2015 (без номера) с ООО «Торгово-Развлекательный комплекс» в отношении нежилого помещения площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, и нежилого помещения площадью 271,6, кадастровый №, по 

<

адрес>, на срок с 01.06.2015 по 01.06.2020, право аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра. Вышеуказанные помещения, предоставленные ООО «ТРК» в аренду МАУ «МФЦ», полностью удовлетворяли требованиям, установленным к помещениям МФЦ. В течение 5 лет МАУ «МФЦ» добросовестно исполняло свои обязательства как арендатора по вышеуказанному договору аренды и по истечении срока данного договора имело преимущественное право на заключение договора на новый срок. По причине имеющихся запрещений на совершение регистрационных действий договор аренды нежилых помещений № 33 от 01.06.2020 был заключен между МАУ «МФЦ» и ООО «ТРК» на срок с 01.06.2020 по 01.12.2020, затем дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2020 к данному договору аренды срок действия был продлен по 31.05.2021. В случае обращения взыскания на нежилые помещения, арендуемые МАУ «МФЦ» у ООО «ТРК», произойдет смена собственника указанных нежилых помещений, соответственно, МАУ «МФЦ» в связи с истечением 31.05.2021 срока аренды утратит преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды нежилых помещений, используемых для обеспечения доступности и комфортности предоставления государственных и муниципальных услуг для населения муниципального образования «Город Волгодонск». Утрата МАУ «МФЦ» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок приведет к сокращению количества офисов, что негативно отразится на работе учреждения в целом и повлечет за собой нарушение прав и интересов граждан в части бесперебойного получения ими государственных и муниципальных услуг. Кроме того, утрата права аренды вышеуказанных нежилых помещений повлечет за собой дополнительные расходы из бюджета города Волгодонска, связанные с необходимостью открытия нового офиса МАУ «МФЦ».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Судом установлено, что 12.10.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Торгово-развлекательный комплекс» был заключен договор KЛ-№452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 10 000 000 рублей на срок до 12.10.2018. Зачисление денежных средств подтверждается Банковским ордером № 4 от 28.10.2015 о предоставлении ООО «Торгово-развлекательный комплекс» 1 000 000 рублей, банковским ордером № 82 от 09.11.2015 о предоставлении ООО «Торгово-развлекательный комплекс» 300 000 рублей.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 22 % процентов годовых. 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления кредита на счет заемщика, по день возврата банку, Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.2.9 Договора). Проценты оплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п.2.10.Договора). 

В силу п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В силу п. 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства 12.10.2015 между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства КЛ-№452/39-П, а также между Банком и ФИО1 12.10.2015 был заключен Договор поручительства КЛ-№452/39-П1. В соответствии с Договорами поручительства поручители обязаны отвечать перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором.

12.10.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Торгово-развлекательный комплекс» заключен договор ипотеки КЛ-№ 452/39-З, в соответствии с условиями которого предметом залога являются принадлежащие на праве собственности обществу: 

помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №,

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес> кадастровый №,

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2. Договора ипотеки, составляет 23 019 500 рублей.

На момент заключения договора ипотеки помещение кадастровый № и помещение кадастровый № находились в аренде у МАУ МО «Город Волгодонск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», сведения о чем были отражены в ЕГРН.

16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) № KЛ-452/39, в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступил, а ООО «Максимум» приняло в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО Коммерческий Банк «Максимум» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела № А53-32249/2015, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, рассматривалось заявление ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО», ООО «МЕТАЛЛИК» о признании недействительными Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе договора об уступке права требования № КЛ -452/39 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53- 32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил на общую сумму 1 300 000 рублей.

Доказательств погашения кредита от 12.10.2015 суду стороной ответчика не предоставлено.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ООО «Торгово-развлекательный комплекс» перед ОАО КБ «Максимум» на 24.09.2020 составляет по основному долгу – 1 300 000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 24.09.2020 – 1 403 568,71 рублей.

Расчет истца судом проверен и является верным, стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 Кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлены суммы неустойки за период с 13.10.2018 по 24.09.2020 на сумму основного долга 926 900 рублей, на сумму неуплаченных процентов – 2 001 488,98 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ ( п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ни заемщик ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ни поручители с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд не обращались, в связи с чем у суда отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2015 со ФИО1 и ФИО2 как с поручителей в солидарном порядке суд приходит к следующему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6 ст. 367 ГК РФ.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось заключенным банком со ФИО2, ФИО1 Договорами поручительства № КЛ-№452/39-П от 12.10.2015 и № КЛ-№452/39-П1 от 12.10.2015. 

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, заключенного со ФИО1, оно выдавалось на срок до 12.10.2018, договора поручительства, заключенного со ФИО2 – до 12.10.2020.

Согласно отметки почты, настоящее исковое заявление ОАО КБ «Максимум» направлено в суд 12.10.2020.

Таким образом, поручительство ФИО1 по Договору поручительства № КЛ-№452/39-П1 от 12.10.2015 прекратилось 12.10.2018, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1 должно быть отказано. Требования истца к поручителю ФИО2 заявлены в пределах срока действия договора поручительства. 

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В целях рассмотрения спора по существу определением от 26.02.2021 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость предметов залога:

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №,

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес> кадастровый №,

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно заключения эксперта № 012300321 от 29.04.2021, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО4, на дату оценки рыночная стоимость помещения с кадастровым № составляет 21 800 000 рублей, помещения с кадастровый № – 3 200 000 рублей, помещения с кадастровым № – 7 740 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы 26.02.2021 пояснил, что помещения по 

<

адрес> реконструированы, кроме того, находятся в аренде у третьих лиц.

При назначении экспертизы суд в определении указал в адрес эксперта, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не был поставлен вопрос, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт в заключении № 012300321 от 29.04.2021 по объекту кадастровый № указал, что внутренняя планировка соответствует представленной документации, по объекту кадастровый № – устроены некапитальные перегородки и образованы подсобные, служебные помещения для нужд арендатора, основные (несущие) конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, по объекту кадастровый №- устроены некапитальные перегородки и образованы подсобные, служебные помещения для нужд арендатора, основные (несущие) конструктивные элементы находятся в исправном состоянии.

Таким образом, самовольной реконструкции в отношении залогового имущества, препятствующего обращению взыскания, судом не установлено.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сторон ответчика не оспорена, в связи с чем у суда не имеются оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

В третьем абзаце пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, по данному спору и при наличии трех предметов залога суд имел возможность разрешить вопрос об обращении взыскания в отношении какого-либо одного или двух предметов залога.

Ответчики выбрали позицию неучастия в судебном разбирательстве.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 24.03.2021 № 88-2943/2021 указал, что «отменяя решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания еще на четыре земельных участка, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 N 10, суд апелляционной инстанции указала, что в рассматриваемом случае Ф. не заявлял о том, что вследствие реализации четырех земельных участков с торгов вырученная от продажи денежная сумма полностью покроет имеющуюся у него задолженность перед Ж.А.ДА., доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, не представил. Учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на все земельные участки, переданные Ф. в залог Ж.А.ДА. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты».

По данному делу судом установлена сумма взыскания 5631957,69 рублей, при этом объекты залога имеют соответственно рыночную стоимость в 21 800 000 рублей, 3 200 000 рублей, 7 740 000 рублей. С учетом возможной снижения продажной цены по результатам торгов, исполнительских сборов и отсутствия предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении залога в полном объеме.

Представитель общества ФИО3 в ходатайстве о привлечении третьим лицом КУИ города Волгодонска указано, что в интересах иного кредитора ООО «Торгово-развлекательный комплекс» - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска возбуждено и ведется исполнительное производство в рамках которого произведено обращение взыскания на заложенное имущество являющееся предметом спора по данному делу ( кадастровый №). При этом, в ходе исполнительного производства № 127931/19/61041-ИП была произведена оценка залога — недвижимого имущества, являющегося предметом спора по данному делу, результаты которой существенно расходятся с результатами проведенной по делу оценки. 

Судом затребованы материалы исполнительного производства 127931/19/61041-ИП, из которых следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 отозвано с реализиции помещение с кадастровым №.

Таким образом, препятствия в реализации обращения взыскания на спорное залоговое имущество на день вынесения решения суда отсутствуют. Права и интересы КУИ города Волгодонска как взыскателя 1 196346,59 рублей с ООО «Торгово-развлекательный комплекс» в рамках исполнительного производства 127931/19/61041-ИП вынесением решения по данному делу не затрагиваются. 

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлины в размере 36 359,79 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ФИО2 в пользу ОАО КБ «Максимум» задолженность по кредитному договору КЛ-№452/39 от 12.10.2015 по состоянию на 24.09.2020 по основному долгу 1 300 000 рублей, по процентам 1 403 568,71 рублей, по неустойке за несвоевременное погашение основного долга 926 900 рублей, по неустойке за несвоевременную уплату процентов 2 001 488,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 36 360 рублей, а всего 5 668 317,69 рублей.

Обратить взыскание задолженности ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ФИО2 перед ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 5 668 317,69 рублей на заложенное недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 17 440 000 рублей,

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 560 000 рублей,

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 6 192 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

В иске ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.06.2021.

Судья