Копия 24RS0№-92

дело №а-1313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Городской межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о признании заключения и решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Городской межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о признании заключения и решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. МПС, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № многоквартирный 

<

адрес> по ул. МПС в 

<

адрес> признан аварийным непригодным для проживания и подлежащим сносу. Считает, что выше указанный жилой дом не является аварийным, находится в нормальном исправном состоянии, конструкции здания в удовлетворительном работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям и долговечности обеспечиваются нормальными условиями эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по результатам визуального осмотра выводы заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты не были. Указывает на то, что Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного 

<

адрес> по ул. МПС в 

<

адрес> дан ответ, согласно которому провести анализ технической документации и материалов обследования 2015 года и фактического состояния МКД в настоящее время определить не представляется возможным, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена отмена заключения межведомственной комиссии на основании заявления собственника или гражданина (нанимателя). Приводя правовые основания исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного 

<

адрес> по ул. МПС в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в отмене решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ года»; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. МПС, 

<

адрес>, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей; восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО9 (по доверенности) доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 поддержала доводы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административного истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала доводы административного истца.

Представитель административного ответчика Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Представитель административного ответчика Городской межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фондав судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. МПС, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло Постановление 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Положением установлено, что жилым помещением признается жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 5); орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в данном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

Согласно пунктам 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Заключением Межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотренных документов: обращение администрации 

<

адрес>; техническое заключение ООО «Строймастер»; копия технического паспорта на жилой дом; копии информации ДМИЗО из реестра муниципальной собственности, многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул. МПС в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащий сносу.

Основанием явилось ухудшения в связи с физическим износом здания 65% в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законодательством порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Доводы административного истца о том, что двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул.МПС, 

<

адрес> не является аварийным, не состоятельны, поскольку проживание в указанном жилом доме, создает угрозу жизни и здоровью для проживания в нём граждан, дом не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома (65%), в том числе фундамента, крыши, стен и перекрытия.

С указанными в техническом заключении ООО «Строймастер» дефектами административный истец не согласен, ссылается на то, что данное заключение не содержит информации об обследовании несущих конструкций дома, кровли, обмерных работах, не совпадают даже размере здания.

Вместе с тем, из пояснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что во исполнение своих обязанностей о содержании имущества в надлежащем состоянии, в 2018 году был произведен ремонт, фасад деревянного дома обложен камнем, фундамент дома был долит бетоном.

Таким образом, ссылки административного истца на несогласие с техническим заключением ООО «Строймастер» судом признаются несостоятельными, поскольку в 2018 году произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.

Установлено, что в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес>» (далее по тексту – Программа) на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ срок расселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в Программу, установлен в соответствии с очередностью признания таких домов аварийными.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> №Ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учитывая дату признания дома аварийным и в соответствии с выделенными лимитами средств, расселение дома по выше указанному адресу предусмотрено в 4 этапе Программы (2022-2023 годы), а предельный срок завершения мероприятий по переселению граждан – ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, прокурором разъяснен порядок обжалования заключения межведомственной комиссии.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к Первому заместителю Главы города – руководителю департамента городского хозяйства ФИО7 о предоставлении копий документов, относящих дом по адресу: 

<

адрес>, ул. МПС, 

<

адрес> разряду непригодных для жилья (ветхого, аварийного).

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выслана копия заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> по ул. МПС в 

<

адрес>, а также копию технического заключения ООО «Строймастер» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома.

Кроме того, в судебном заседании административный истец указал, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в 2017 году.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо действий по обжалованию оспариваемого заключения ФИО1 предпринято не было. Доводы истца о том, что он не знал какие действия нужно предпринять, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 имел возможность воспользоваться юридической помощью без каких-либо ограничений, и уважительной причиной пропуска срока не является.

Кроме того, самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на имя первого заместителя Главы города – руководителя департамента городского хозяйства содержится просьба о предоставлении копии документов, а именно всего пакета экспертиз, на основании которых 

<

адрес> по ул. МПС в 

<

адрес> признан ветхим.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Городской межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о признании заключения незаконным, возложении обязанности.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в отмене решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ года» незаконным, поскольку решение принято в пределах полномочий комиссии, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у межведомственной комиссии отсутствуют полномочия для отмены заключения межведомственной комиссии на основании заявления собственника или гражданина (нанимателя).

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Городской межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о признании заключения и решения незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.

<

адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.

<

адрес>