Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Комоловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долевой собственности, выплате денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе долевой собственности, согласно которого просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящегося по вышеуказанному адресу, с выплатой компенсации ответчику ФИО2 стоимости ее доли в праве в размере 692500 руб.; прекратить права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящегося по вышеуказанному адресу ФИО2, взыскать с ФИО2 5000 руб. за оформление за оформление искового заявления, государственную пошлину.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящийся по вышеуказанному адресу, с рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчику ФИО2 также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования спорным жилым домом между долевыми собственниками не определен, ответчик ФИО2 в доме никогда не жила, не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу и имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>1. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что имеются достаточные доказательства о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО2 путем выплаты ей компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности истцом и ответчицей по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, кода данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на квартиру ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо ответчику с предложением выкупа ее доли за 

<

данные изъяты> руб. Ответчица на указанное письмо не ответила. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» выделение 1/2 доли жилого дома в натуре по адресу: 

<

адрес> не является целесообразным с соблюдением строительных норм и правил. Считает, что в связи с тем, что истец совместно с ответчицей не может использовать жилой дом по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, так как они не являются членами одной семьи, не имеется технической возможности предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества, так как ФИО2 проживает постоянно 

<

адрес>1, а для истца указанный дом является единственным местом постоянного жительства, тогда как для ответчика данное жилое помещение местом жительства не является. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что все части жилого дома представляют собой единое целое. Раздел дома в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части жилого дома, допустим лишь при технической возможности создания на его основе двух или нескольких квартир. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им за время рассмотрения дела на общую сумму 75825 руб., которую в случае вынесения решения в пользу ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что не согласна на выплату компенсации за ее долю, намерена проживать в доме при его разделе в натуре.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

На основании вступившего в законную силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Из отчета №-ОНП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> – на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС (л.д. 45-99). 

Согласно технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого дома, с целью выделения 1/2 долей в натуре и оборудование изолированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям, так как 1/2 доля жилого дома составляет 84,0*1/2=42,0 кв.м. согласно СП 55.133330.2011 «Здания жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2003 пункту 4.2 и пункту 4.3 (л.д. 18-19).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы (л.д. 102-105).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» судом установлено, что 1) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по состоянию на июнь 2011 г. составляла 

<

данные изъяты> руб.; 2) стоимость вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) в период с июля 2011 г. по июнь 2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.; 3) раздел указанного дома в натуре с образованием двух жилых помещений возможен; 4) стоимость затрат на переустройство и перепланировку составит 

<

данные изъяты> руб.; 5) проводить такой раздел с экономической точки зрения не целесообразно; 6) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 107-162).

Таким образом, судом установлено, что раздел жилого дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в натуре с образованием двух жилых помещений возможен, стоимость затрат на переустройство и перепланировку составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом, судом установлено, что ответчица ФИО2 своего согласия на выплату ей компенсации за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не давала, в судебном заседании высказала не согласие с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, поскольку имеет интерес к спорному имуществу. Кром того, судом установлено, что доля ответчицы ФИО2 в праве собственности не является не незначительной, поскольку составляет 1/2 доли. 

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Учитывая нормы действующего законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что раздел жилого дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с образованием двух жилых помещений в натуре возможен, доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество является значительной (1/2 доли), ответчица ФИО2 своего согласия на выплату ей компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности не давала, кроме того, в судебном заседании высказала намерение использовать жилой дом для проживания при разделе его в натуре, что свидетельствует о наличии у ответчицы интереса к спорному имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации соразмерной доли ответчицы и прекращении права собственности последней на долю в спорном имуществе. 

В виду отказа в удовлетворении иска ФИО1, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 75825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долевой собственности, выплате денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.