Дело № 1-25/2026

УИД 75RS0024-01-2025-001149-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 31 марта 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахтареевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, не военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

19.01.2026 мировым судьей судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 55 минут у ФИО2, находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у С.А.А. В указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства входной двери дома, незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нём С.А.А. Находясь в вышеуказанном доме ФИО2 из холодильника сложил продукты питания в полиэтиленовый пакет, найденный на месте, а именно: сайру «Тихоокеанская» 1 банку, стоимостью 250 рублей, молоко «Сгущённое» 1 банку, стоимостью 104 рубля, варенье «клубничное» 1 банку, стоимостью 250 рублей, варенье «малиновое» 1 банку, стоимостью 250 рублей, горлодёр 1 банку, стоимостью 100 рублей, конфеты «шоколадные» в пачке, стоимостью 60 рублей. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены собственником жилого помещения С.А.А. несмотря на это, ФИО2, с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования прекратить преступные действия, высказав слова угрозы применения насилия: «Не выходи, прибью», не опасного для жизни и здоровья в адрес С.А.А., забрав пакет с продуктами питания, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.А. материальный ущерб на сумму 1014 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у С.Т., с которой распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра П.Т.П. выгнала его из своего дома и он пошел в сторону своего дома. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в окне дома он увидел свет от телевизора и решил зайти в дом для того, чтобы погреться и спросить закусить, так как алкоголь у него был с собой. Зайдя в ограду дома, он прошел к окну, постучал в него, но никаких движений не увидел. Тогда он подошел к двери, дернул дверь она была заперта. В отсутствующее стекло в окне, расположенном возле двери, он просунул свою руку и открыл крючок. Зайдя на веранду, он открыл дверь ведущую в дом, она была не заперта и прошел на кухню. Из-за работающего телевизора в спальни, он увидел, что спит человек. Спящего человека он будить не пытался, а просто хотел взять продукты питания для того, чтобы закусить. Он прошел в комнату, там сразу возле входа стоял холодильник, а возле холодильника стиральная машинка, на которой лежал пакет. Он взял пакет, открыл холодильник и стал слаживать продукты из холодильника в пакет, сайру 1 банку, сгущенку 1 банку, горлодёр 1 банку, варенье клубничное, варенье малиновое в бутылке, конфеты. Когда он слаживал продукты, проснулся мужчина и начал выходить из спальни и сказал, кто он такой, и что он делает. Он ему сказал вернись обратно иначе прибью, также он спросил у мужчины денег на алкоголь, на что он ему сказал, что денег у него нет. Он сказал мужчине, что, если он вызовет полицию он его прибьет. После чего он взял пакет с продуктами и ушел в заброшенный дом, который находится возле больницы, но на этой же улице, в самом конце. Он зашел в тот дом, поставил пакет с продуктами, допил спирт и лег спать. В дом к мужчине он зашел так как был в алкогольном опьянении, трезвый он бы так не поступил. Дома продукты питания у него имеются, он не голодует. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции, он взял пакет с продуктами, и они проехали до мужчины, которому он вернул продукты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 61-64, 182-185)

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника Саркисовой М.А. также подтвердил свои ранее данные показания, указав на 

<

адрес>, где показал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, в доме указал на комнату, где находился холодильник откуда он взял продукты питания и на место на стиральной машине, где лежал пакет, в который он сложил продукты. (т.1 л.д. 76-85)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, в том числе и при проверке показаний на месте.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, и его признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей К.Н.Н., П.Т.П., Ш.Н.А., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, а также письменными доказательствами и иными документами.

Так, потерпевший С.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице стало темнеть, он заложил входную дверь, ведущую с улицы на веранду на крючок, и лег смотреть телевизор. Вход в дом осуществляется через веранду, на веранде у него возле входной двери имеется оконный проем, стекло на части окна отсутствует. Во сколько он заснул не знает, но ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа он проснулся, пошел на кухню попил воды, покурил, после чего лег и уснул. Проснулся от шороха, который как ему показалось исходил из кухни. Он встал с кровати чтобы посмотреть, при этом свет не включал, и в комнате возле холодильника увидел силуэт человека, сидящего на корточках возле холодильника, дверь холодильника была открыта. Ночь была светлая, шторы на окнах закрыты не были, и поэтому он четко разглядел силуэт сидящего человека на корточках, который слаживал продукты из холодильника. Он спросил: «Кто ты такой и что тебе надо?», на что он ему ответил, чтобы он не выходил из спальни, пока он не уйдет, иначе он его прибьет, так же он ему сказал, что если вызовет полицию он тоже его убьет. После этих слов он спросил, есть ли у него (С.А.А..) деньги, на что он ответил, что денег нет, что он не работает. Он сел на кровать, вставать, и вообще шевелиться он побоялся, так как физически он справиться с ним не смог бы, человек был намного больше его, и по голосу он понял, что он молодой и в алкогольном опьянении, и его угрозу воспринял реально, поэтому сидел на кровати тихо. У него на кровати лежал сотовый телефон, он его аккуратно спрятал, подумав, что если он увидит телефон, то сможет у него его забрать. Человек после его слов, взял пакет, в который слаживал продукты и сразу же ушел. После того как входная дверь на кухни хлопнула, он встал, пошел на кухню закрыл дверь на крючок, на веранду он выходить не стал, так как побоялся. После вернулся в свою спальню, взял телефон, позвонил своей сестре и сообщил ей о случившемся. Когда он звонил сестре, на телефоне было 05:55 часов, он в это время смотрел в окно и наблюдал в какую сторону пойдет мужчина. Выйдя из ограды дома мужчина пошел в левую сторону в начало их улицы, был он один. В это время на улице пошел снег. Сестра после его звонка позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Из холодильника у него были похищены продукты: 1 банка сайры, стоимостью 250 рублей, 1 банка сгущенного молока, стоимостью 104 рубля, варенье клубничное, малиновое, стоимостью 500 рублей, горлодёр «Домашний», стоимостью 100 рублей, конфеты, стоимостью 60 рублей, общий ущерб составил - 1014 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, после они привели мужчину с пакетом, мужчину по голосу и телосложению он сразу узнал, им оказался их местный житель, но лично с ним не знаком, он стал перед ним извиняться, а также вернул ему продукты питания, которые украл. Он его простил, претензий к нему не имеет. (т.1 л.д. 49-51)

Свидетель Ш.Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ей позвонил брат С.А.А. и сообщил, что к нему в дом под закрытую дверь пробрался неизвестный человек и похитил продукты из холодильника, при этом угрожал ему, говорил, что если он вызовет полицию, тот его прибьет, так же человек спрашивал деньги. По телефону брат сказал, что человек здоровый и он очень сильно напугался, так же переживал за свою жизнь. На её вопрос, узнал ли он его по голосу, брат сказал, что голос ему не знаком, но если он его услышит, то узнает. Она позвонила в полицию в 8 часов 30 минут и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то по следам они прошли в заброшенный дом, где обнаружили мужчину, который сразу сознался, пришел к её брату просить прощения и вернул продукты. Когда тот пришел к брату, то он его сразу узнал по голосу и телосложению. С.А.А. в прошлом году перенес инфаркт, у него одышка, и он с этим человеком физически не справился бы, поэтому он сильно напугался и угрозу воспринял реально. (1 л.д.92-94)

Свидетель К.Н.Н. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часов утра позвонила сестра соседа С.А.А., Ш.Н.А. и попросила посмотреть следы, так как к её брату С.А.А. кто-то залез и украл продукты. Она сразу же пошла смотреть, следы было видно очень хорошо, так как выпал свежий снег. Она пошла по следам, и они привели её к крайнему дому на их улице. Заходить в этот дом она не стала, так как побоялась и решила дождаться сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, она им обо всем рассказала и показала следы. Сотрудники полиции по этим следам пошли у дому. С этого дома, они привели мужчину, который ей не знаком, в руках у него был пакет с продуктами, которые были украдены у С.А.А. В этом доме больше никого не было. С.А.А. мужчину узнал по голосу. (т.1 л.д. 86-88)

Свидетель П.Т.П. в ходе с предварительного следствия показала, что ранее у неё была фамилия С.Т.. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился ФИО2, за ужином они распивали спиртные напитки. Уже ночью между ними произошел конфликт, на какой почве она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. На фоне этого конфликта она ФИО2 выгнала из своего дома, и он ушел, взяв с собой водку, которую она ему покупала. Когда он ушёл она закрыла за ним дверь и легла спать, на часах было уже 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 совершил преступление ей стало известно от сотрудников полиции. У неё дома всегда есть продукты питания, и когда ФИО2 был у неё, она его кормила, голодный он не был. (т.1 л.д. 89-91)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, а также в целом не противоречат признательными показаниями самого подсудимого и иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Также, объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением С.А.А. согласно которому последний просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов проникло в дом и похитило продукты питания. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя С.А.А. осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Территория обнесена забором. Вход в ограду осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь веранды. На веранде имеется оконное остекление, где возле двери остекление отсутствует. При входе на веранду с левой стороны имеется дверь ведущая в дом, без следов взлома. При входе в дом расположена кухня, где с левой стороны имеется дверной проем ведущий в комнату. В комнате с левой стороны расположен холодильник, откуда были похищены продукты питания. На холодильнике были изъяты следы пальцев рук. В ограде дома на снегу, а также под окнами, ведущими в спальную и зал обнаружены и изъяты на цифровой носитель три следа от обуви. За оградой домовладения просматриваются следы обуви ведущие в начало 

<

адрес> в северо-восточном направлении к заброшенному дому. При входе в заброшенный дом на столе стоит пакет черного цвета, в котором обнаружены и изъяты продукты питания: 1 бака сайры «Тихоокеанской», 1 банка сгущённого молока, 1 бака малинового варенья, 1 банка клубничного варенья, 1 банка горлодера домашнего, шоколадные конфеты. В доме на диване находится мужчина в алкогольном опьянении. Общий порядок в доме нарушен, отсутствует электроэнергия, оконные проемы без застекления, нет признаков длительного проживания людей. (т.1 л.д. 5-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. При входе в ограду просматривается двухквартирный дом с общей оградой. При входе в 

<

адрес> продукты питания не обнаружены, общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 23-29);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 бака сайры «Тихоокеанской», 1 банка сгущённого молока, 1 бака малинового варенья, 1 банка клубничного варенья, 1 банка горлодера домашнего, шоколадные конфеты, которые были возвращены потерпевшему С.А.А. под расписку. (т.1 л.д. 33, 43);

- товарным чеком магазина «Наталья», согласно которому стоимость: банки сайры «Тихоокеанская» - 250 рублей, банки молока «Сгущённое» - 104 рубля, банки варенья «клубничное» - 250 рублей, банки варенья «малиновое» - 250 рублей, банки горлодёра - 100 рублей, конфет «шоколадные» 200 гр. - 60 рублей (т.1 дл.д. 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Саркисовой М.А. выдал добровольно 1 пару обуви. (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств пара обуви (ботинок), которую постановлено передать на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д. 69-71, 72);

- заключением эксперта № 100 от 28.11.2025, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у ФИО2, а также аналогичной подошвой обуви. (т.1 л.д. 161-174)

Согласно заключению эксперта № 103 след папиллярных линий, максимальными размерами 39,5х21 мм, оставлен участком ладони левой руки С.А.А. (т.1 л.д.151-153)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, и совершены подсудимым из корыстных побуждений и открыто, т.е. подсудимый также осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», в обвинении подсудимого суд усматривает в том, что грабеж он совершил путём незаконного проникновения в дом потерпевшего, куда проник противоправным способом, указанным в приговоре выше, при этом имея цель хищения.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что совершая открытое хищение ФИО2 высказал в адрес потерпевшего С.А.А. слова угрозы «не выходи, прибью», подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего забрав пакет с продуктами питания, скрылся с места преступления. При этом суд расценивает высказанную угрозу подсудимого в адрес потерпевшего не опасную для жизни и здоровья, поскольку в руках у ФИО2 никаких предметов, которыми бы он угрожал потерпевшему не было, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие к потерпевшему также не было.

В этой связи суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент совершения преступления не был судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, синдром зависимости от алкоголя II стадии, холост, официально не трудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, также у него установлена инвалидность 3 группы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и установленную 

<

данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему, который простил подсудимого.

В тоже время сведений о том, что ФИО2 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны обвинения и защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит, а его признание вины учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, на что также ссылается защитник, поскольку пакет с похищенными продуктами был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в заброшенном доме, где также был обнаружен и ФИО2 после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что он распивал спиртное незадолго до совершения им преступления и, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения по мнению суда сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, то, что на момент совершения преступления ФИО2 не был судим, а также всех обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В тоже время с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, и подсудимый ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, а также с учётом личности подсудимого, то, что подсудимый самостоятельно в судебные заседания не являлся, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу ФИО2, как за целый день.

В связи с тем, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 января 2026 года, которым ФИО2 назначено наказание условно, то указанный приговор следует оставить на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Признанную по делу вещественным доказательством пару обуви, которая хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, следует вернуть ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, немедленно, и исчислять до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу ФИО2, как за целый день.

Вещественные доказательства: пару обуви - вернуть по принадлежности ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова